Справа № 1- 264/ 2010 р.

ВИРОК

Ім’ям України

13 грудня  2010   року             Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області  в складі:

                    головуючої судді             Ніколаєвої І.К.

                    при секретарі                    Карпенко С.М.

                    за участю прокурора        Руча О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Петропавлівка кримінальну справу  по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,народився в с. Росішки а проживає в АДРЕСА_1.,українець,громадянин України, освіта - середня, не працює,     не одружений, військовозобов'язаний, раніше не судимий ,  

    У вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 21.10.2010 року близько о 22 годині вечора, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння знаючи наперед , що в домоволодінні розташованому по АДРЕСА_2 котре належить ОСОБА_2 постійно ніхто не проживає, керуючись корисливими намірами з метою викрадення чужого майна, а саме металевих виробів прийшов у двір даного домоволодіння. Переконавшись, що його ніхто не бачить , ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення літньої кухні, двері якої були не замкнені, де зайшов, проникнувши в дане приміщення з якого умисно таємно викрав, знявши руками з пічки дві чавунні плити у зборі вартістю по 250 грн. кожна , після чого ОСОБА_1 пішов до старої хати розташованої на території даного подвір»я, де спочатку відкрив вхідні двері в коридор, які були закручені проволокою, після чого проникнувши в коридор хати підійшов до вікна де руками витяг скло у віконній рамі після чого через утворений отвір заліз в середину будинку, проникнувши таким чином в житло, де в одній з кімнат умисно таємно викрав , знявши з пічки одну чавунну плиту в зборі вартістю 250 грн. Після цього продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей нового будинку, та вирвавши за допомогою знайденого на місці металевого прута скобу    з дверей   зняв навісний замок, після чого  зайшов, проникнувши в середину житла, звідки умисно таємно викрав знявши з пічки дві чавунних плити у зборі вартістю по 250 грн. кожна, металевий кутик загальною довжиною 182 см вартістю 100 грн., верхні дверцята вартістю 30 грн, а всього ОСОБА_1 умисно таємно викрав чужого майна на загальну суму 1380 грн., завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану вище суму. Викрадене ОСОБА_1 привласнив, розпорядившись ним по своєму.

  Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1  свою вину у пред’явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185  КК України визнав повністю, щиро розкаявся, погодився  на розгляд справи  у скороченому порядку на підставі ст.. 299 КПК України про що вказав у письмовій заяві. Пояснив, що він  дійсно 21.10.2010 року близько о 22 годині вечора, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, скїв крадіжку з  домоволодінні розташованому по АДРЕСА_2 котре належить ОСОБА_2,  металевих виробів  на загальну суму  1380 гривень.

Потерпілий  ОСОБА_3  погодився на розгляд справи у скороченому порядку,  пояснив, що  цивільного позову він заявляти не будє, частину викраденого йому повернули. Просить суд винести щодо підсудного  покарання не пов’язане з позбавленням волі.  

Вислухавши підсудного, потерпілого, вивчивши матеріали справи  суд вважає, що вина підсудного повністю доведена,  а кваліфікація дій  за ч.  3 ст.185  КК України –  таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , поєднана з проникненням у житло, і інші приміщення,       визначена вірно.  

Обираючи  вид та міру покарання суд  враховує, що підсудний вчинив тяжкий злочин, обставиною, що обтяжує покарання є стан алкогольного спяніння, пом’якшуючою  покарання обставиною є щире каяття те, що підсудний  не ухилявся від  слідства,  раніше не судимий,  не   одружений, має постійне місце проживання, шкода спричинена злочином, відшкодована частково,   і тому суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді   позбавлення волі.  Враховуючи  вищевказані обставини суд прийшов до висновку про  можливість виправлення підсудного без  ізолювання його від суспільства  і тому  покарання призначає з застосуванням ст. 75 КК України та п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України  

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

 Речові докази по справі -   три чавунних плитки, два фрагменти металевого кутику, верхні дверцята на пічку, залишити власникові – ОСОБА_3, якому вони передані на зберігання під розписку ( а.с.47)

Запобіжний захід підсудному      ОСОБА_1    суд вважає за необхідне скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України  суд, -

ПРИСУДИВ:

     ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді  3  ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1      призначене покарання відстрочити  з іспитовим строком 1 ( один) рік.

    На підставі п.п.2,3.4 ст. 76 КК України зобов’язати   ОСОБА_1           періодично з’являтися до органів кримінально виконавчої системи та повідомляти  про зміну місця   проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу  кримінально виконавчої інспекції.  

 Речові докази по справі -    -   три чавунних плитки, два фрагменти металевого кутику, верхні дверцята на пічку, залишити власникові – ОСОБА_3, якому вони передані на зберігання під розписку.

 Запобіжний захід   ОСОБА_1       скасувати.

 На вирок суду  може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області  протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя