Справа № 1- 252/ 2010 р.

ВИРОК

Ім’ям України

13 грудня    2010   року             Петропавлівський районний суд Дніпропетровської   області  в складі:

                    головуючої судді             Ніколаєвої І.К.

                    при секретарі                 Карпенко С.М.

                    за участю прокурора     Руча О.В.

    з участю захисників   ОСОБА_1 та ОСОБА_2                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Петропавлівка кримінальну  справу  по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає АДРЕСА_1,

Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середньотехнічна, не працює, одружений, не військовозобов'язаний, раніше судимий:

1.   1)     30.01.1997 року Петропавлівським РС за ст.ст. 229-6 ч.1,  44  КК  України  до   1   року  виправних робіт, з утриманням 20 % з заробітної плати

2.   2)     20.05.2010 року Петропавлівського РС за 185 ч. 1 КК
України до 150 годин громадських робіт,  

         У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_3, 05 травня 2010 року був засуджений Петропавлівським районним судом, Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 1 КК України до 150 годин громадських робіт. 10.06.2010 року ОСОБА_3 заступником начальника Міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Петропавлівського району, Дніпропетровської області, було поставлено на облік та ознайомлено з  порядком відбування громадських робіт. 10.06.2010 року головою Петропавлівської селищної ради було винесене розпорядження № 134-р-2010 «Про прийняття засудженого ОСОБА_3 на роботу в якості різноробочого для відбування покарання у вигляді громадських робіт», згідно якого ОСОБА_3, повинен був приступити до роботи, тобто відпрацювання громадських робіт з 11.06.2010 року на території Петропавлівської селищної ради, Петропавлівського району, Дніпропетровської області,  згідно графіків, які були складені до розпорядження ОСОБА_3 на червень та липень місяці 2010 року, згідно яких ОСОБА_3 повинен був з 11.06.2010 року по 30.06.2010 року та з 05.07.2010 року по 30.07.2010 року відпрацьовувати по 4 години на добу з 08.00 години до 12.00 години, вихідні дні згідно графіку надавались (субота, неділя), з якими ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис. Згідно вищевказаного розпорядження ОСОБА_3 повинен був - якісно виконувати роботу, дотримуватись правил техніки безпеки.

    ОСОБА_3 будучи письмово попередженим зі ст.ст. 41 ч. 6, 46 ч. 6 КВК України про додержання  встановленого  порядку та умов  відбування покарання, з метою ухилення  від відбування покарання, умисно, без поважних причин не вийшов на роботу 29 та 30 червня 2010року, а також 19,22,23,26,27,28,29,30 липня 2010 року, таким чином ухилився від відбування    громадських робіт. ОСОБА_3. за час відбування громадських робіт у червні місяці 2010 року та    у липні місяці 2010 року з метою ухилення від відбування покарання, умисно, без поважних причин, допустив прогули за місцем відбування покарання у виді громадських робіт, у червні  місяці 2010 року 8 годин тобто 2 прогули, а у липні місяці 2010 року 32 години тобто 8 прогулів, таким чином 10 раз ухилився від відбування громадських робіт.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3  свою вину у пред’явленому обвинуваченні визнав повністю.  Причину   ухилення від відбування громадських робіт  вказати  суду не  зміг.  Надав суду пояснення, яки проти ричать  матеріалам та обставинам справи.

    Так допитані  в судовому засіданні  свідки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6  підтвердили, що  підсудний  ОСОБА_3  10.06.2010 року , на підставі рішення Петропавлівського районного суду ,  був поставлений на облік  та ознайомлений з порядком  та умовами відбування покарання у вигляді 150 годин громадських робіт. 01.07.2010 року  до них в кримінально виконавчу інспекцію надійшов табель  про відпрацьовані дні  ОСОБА_3 за червень 2010 року , згідно якого стало відомо, що підсудний  не вийшов на роботу 29 та 30 червня 2010 року . У липні 2010 року вони проводили перевірку виконання робіт і був складений акт про те, що підсудний не був на роботі 8 днів, після чого матеріали  були направлені до прокуратури Петропавлівського району.

    Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8  пояснили суду, що  займаючи посади секретаря та  селищного голови Петропавлівської селищної ради, вони  особисто  вели облік виходу на роботу та відпрацювання  встановлених годин  підсудним ОСОБА_3  ОСОБА_8  особисто був присутнім  на  об’єкті на котрому повинен працювати підсудний, але на роботу той не вийшов.  В червні він не відпрацював 2 дні а у липні 8 діб.

    В судовому засіданні були оголошені свідчення  ОСОБА_9 дані ним на досудовому слідстві в яких він також підтвердив факт допущених прогулів, без поважних причин, з боку підсудного ОСОБА_3 в червні 2 доби і у  липні 2010 року 8 діб.

    Вина підсудного  також підтверджується зібраними по справі матеріалами справи, а саме:

-   табелями виходу на роботу за червень та липень місяці 2010 року ( а.с.34,47) в яких зафіксований факт  не виходу на роботу підсудного ОСОБА_3 у червні 2 дні а в липні 8 діб.

-   попередженням ( а.с.36,45)  та підпискою (а.с.23)  з яких видно, що підсудний ОСОБА_3 був  ознайомленний  з порядком та умовами відбування покарання та попереджений, що  у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

-   протоколом очних ставок (а.с.78 – 82)

    Суд вислухавши підсудного, свідків,  вивчивши матеріали справи вважає, що  вина підсудного ОСОБА_3  у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 389 КК України повністю доведена, а кваліфікація злочину за ч. 2 ст. 389 КК України -  ухилення від відбування громадських робіт, особою, засудженною до цього покарання,   визначена вірно.

Обираючи вид та міру покарання суд  враховує, що підсудний ОСОБА_3  скоїв    злочин невеликої тяжкості , має негативну  характеристику з місця проживання,   не працює,  на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, раніше судимий,  обставин що пом’якшують  та обтяжують  покарання  суд не встановив  і тому суд вважає, що  підсудному  необхідно призначити покарання  у вигляді арешту.  Суд вважає за необхідне покарання призначити з застосуванням  ст.71 КК України за сукупністю вироків, із застосуванням ст.72 КК України, повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду  від  05.05.2010 року, яке складає 58 годин громадських робіт або 7 діб арешту.

Цивільний позов   по справі  не заявлений.  

 Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі  не вилучались

Запобіжний захід – підписку про невиїзд, підсудному  ОСОБА_3   суд вважає за необхідне  не змінювати  до  набрання вироком чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 323,324 КПК України суд, -

ПРИСУДИВ:

  ОСОБА_3, визнати  винним за ст. 389 ч.2 КК України  і призначити йому покарання у  виді одного місяця арешту, а на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, із застосуванням ст.72 КК України, повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду  від  20.05.2010 року, остаточно призначивши покарання у виді одного місяця і сім діб  арешту.

          Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3  до вступу вироку в законну силу залишити  підписка про невиїзд.

 На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб після його проголошення.

Суддя