ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-3090/10

14 грудня 2010 року                                                  м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Укрсплав», проживаючого АДРЕСА_1, притягнутого за ст.ст. 163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

      ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Укрсплав», розташованої по вул. Курсантська, 36 в м. Дніпропетровську, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за період на суму 101068 грн., в т.ч. у 1 кв. 10 року – 18445 грн., у 2 кв. 2010 року – 82623 грн. податку на додану вартість на суму 6545 грн., в т.ч.  у травні 10 року – 6545 грн. податку з доходів фізичних осіб на 2516,48 грн., податку на прибуток під час виплати нерезиденту доходу з джерелом його походження з України на 4676,72 грн., здійснення розрахункових операцій в готівкової формі без застосованих реєстратора розрахункових операцій на суму 155 грн., здійснення торгівельної діяльності без передбачених торгового патенту, чим порушила п.п. 1.22.1, п. 1.2.2 ст. 1 п.п. 4.7.1, 4.1.6 4.1 ст. 4 п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, п. 4.2.12 п. 4.2 , 4.2.15, 4.3.14, 4.3 ст. 4 п.п. 8.1 ст. 8 п. 9.7.3, 9.7, 9.10.1 п. 9.10, п. 17.2 ст. 17 п. 19.2 ст. 19 п.п. 20.3.2, 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року № 889-ІV; п.п. 7.2.3 , 7.2.6 , 7.2 п. 7.4.1, 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»; п. 13.1 п. 13.2 ст. 13 п. 16.13 ст. 16 Закону України «Про спадкування прибутку підприємств» від 28.12.94 року № 334/94 ВР; п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів роз ранкових операцій сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 01.06.09 року № 1776-ІІІ, ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»  від 23.03.96 року № 98196- ВР .

      У судове засідання ОСОБА_1 . не з’явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

      Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 14 жовтня 2010 року та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 355313 від 14 жовтня 2010 року, відповідно до яких останній дійсно вчинила вищезазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 163-4 ч.1, 163-1 ч.1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь  держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36 п.2, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.ст. 163-4 ч.1, 163-1 ч.1 КпАП України на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі ста сімдесяти  гривень.

        Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                                                                        Л.П.Слюсар