Справа № 22-15235/2010 Голов.1-ї інст. Олефіренко Н.А.
Категорія: 48 Доповідач - Костюченко Н.Є.
УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Костюченко Н.Є.
суддів - Григорченка Е.І., Кочкової Н.О.,
при секретарі – Сичевській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв’язку з продовженням навчання,-
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 року про часткове задоволення його позову про стягнення аліментів, - посилаючись на те, що суд не врахував його матеріальне становище при визначенні розміру аліментів на навчання.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 Станом на 01.09.2010 року позивач є студентом першого курсу Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка В. Лазаряна, форма навчання – контрактна, термін навчання з 01.09.2010 року до 30.06.2014 року. Виходячи з того, що на утриманні відповідача знаходяться його неповнолітні доньки від другого шлюбу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, - суд частково задовольнив позов ОСОБА_2, стягнув з відповідача на користь позивача аліменти щомісячно у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу).
Апеляційний суд вважає рішення суду І інстанції законним, таким, що має бути залишено без змін.
Згідно ст. 199 СКУ якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивач потребує матеріальної допомоги з боку батька, оскільки він є студентом першого курсу вищого навчального закладу з денною формою навчання, стипендії не отримує, оскільки навчається за контрактною формою, живе у гуртожитку.
Тому суд І-ї інстанції, враховуючи, обставини при розгляді справи, в тому числі визначені ст. 182 СК; те, що відповідач працююча людина, має стабільний дохід, однак на утриманні у нього знаходяться його неповнолітні доньки,- обгрунтовано стягнув аліменти на утримання сина щомісячно у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на період його навчання, починаючи з 18.10.2010 року, але не більш як до досягнення ним 23 років.
Доводи скарги про те, що суд першої інстанції не врахував матеріальне становище позивача, а саме: вартість його навчання та навчального обладнання, проїзду, а також те, що він сплачує за гуртожиток, не якісно харчується - є необгрунтованими та висновків міськрайонного суду не спростовують, оскільки судом враховані обставини щодо навчання позивача; крім того, обов’язок утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання лежить по закону також і на його матері, разом з тим, позивач є повнолітньою та працездатною особою та має змогу прикласти фізичні зусилля для отримання особистого доходу. Посилання позивача в скарзі на те, що суд першої інстанції не врахував вартість приналежного відповідачу майна, а також величини витрат, які витрачаються ним на утримання себе та членів сім’ї не грунтуються на вимогах закону.
Наведене свідчить про законність рішення та вірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування судового рішення немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу - відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року – залишити без змін.
Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку.
Судді: