УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -15064/10 Головуючий у 1-й інстанції – Шелестов К.О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Гайдук В.І.,
суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,
при секретарі - Самоткан В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3
на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,
Керуючись ст.ст. 151-153, 218, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року про забезпечення позову - скасувати та передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -15064/10 Головуючий у 1-й інстанції – Шелестов К.О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А
16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Гайдук В.І.,
суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,
при секретарі - Самоткан В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3
на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,
В С Т А Н О В И Л А:
Суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 05 жовтня 2010 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, якою в межах заявлених позовних вимог у розмірі 11007652,06 грн. та 826606,62 грн. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (т.1 а.с.102).
З цією ухвалою не погодились відповідачі ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС» і звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.
Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.
В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.
Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 та 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" ,- єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Однак, в порушення вищезазначених вимог процесуального закону, вирішуючи питання щодо забезпечення позову та постановляючи 05 жовтня 2010 року ухвалу про забезпечення позову, - суд першої інстанції не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, як і не обґрунтував причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України – види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Однак, вирішити питання щодо такої співмірності апеляційний суд позбавлений можливості, так як в ухвалі суду не зазначено конкретно майно на яке накладено арешт та його вартість, номери розрахункових рахунків відповідачів, їх цільове призначення.
Розглядаючи заяву банку про забезпечення позову і постановляючи 05 жовтня 2010 року ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції, в порушення ч.2 ст.151 ЦПК України, прийняв в своє провадження заяву, яка не відповідає вимогам закону і в порушення вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України не витребував у заявника додаткові матеріали та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС» підлягає задоволенню, а ухвала судді від 05 жовтня 2010 року - скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року про забезпечення позову - скасувати та передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді