Справа № 22ц-15017/10 Головуючий в першій інстанції - Брага А.В.
Категорія - 57 Доповідач - Котушенко С.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М, Котушенко С.П.
при секретарі Коляді О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтек Оіл» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтек Оіл» про примусове виконання обов'язку в натурі,-
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.11, 34-36) до ТОВ «Нефтек Оіл» про примусове виконання обов'язку в натурі. Позивач вказував на те, що на протязі 2006 - 2007 років він неодноразово укладав з відповідачем договори купівлі - продажу пального, на підтвердження чого останній видавав йому талони на відпуск бензину марки А-95 норміналом 20 літрів кожен, на які він отримував бензин на автозаправних станціях ТОВ «Нефтек Оіл» без будь-яких питань чи зауважень.
19 квітня 2010 року відповідач відмовив йому у видачі пального на придбані талони, повідомивши, що ці талони є недійсними, оскільки введено нову їх форму. В той же день він звернувся до відповідача з заявою про обмін 10 талонів старого зразку на 200 літрів бензину марки А-95 Ventus на талони нового зразку, в чому йому було відмовлено з посиланням на те, що обмін талонів, який проводився в період з 15 листопада 2009 року по 31 січня 2010 року, уже закінчено.
Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив зобов'язати відповідача здійснити обмін належних йому, позивачеві пластикових талонів №№ 57325, 27600, 40788, 17085, 33414, 08795, 62602, 09053, 64261, 18432 старого зразка на талони чинного зразка на отримання 200 літрів пального марки А- 95 Ventus.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2010 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення як постановленого при недоведеності обставин, що мають значення для справи, порушенні та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а також про ухвалення нового рішення.
Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено публічний договір на придбання у відповідача бензину марки А-95 в кількості 200 літрів. На підтвердження вказаного відповідачем видано позивачу талони на відпуск бензину марки А-95 в кількості 10 штук по 20 літрів кожен (а.с.7).
19 квітня 2010 року відповідач відмовив позивачеві у видачі пального на придбані талони, повідомивши, що ці талони є недійсними, оскільки введено нову їх форму. 28 квітня того ж року відповідач повідомив позивача про те, що з 1 лютого 2010 року пластикові талони старого зразку на заміну не приймаються, оскільки їх обмін проводився в період з 15 листопада 2009 року по 31 січня 2010 року.
За змістом ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України однією з підстав виникнення зобов’язання є договори, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктом 10 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20 грудня 1997 року, передбачено можливість проведення розрахунку за продані нафтопродукти у безготівковій формі, зокрема, із застосуванням талонів, в установленому законодавством порядку.
Особливості порядку продажу нафтопродуктів у безготівковій формі встановлюються інструкцією, яка затверджується спільним наказом Мінпаливенерго, Мінекономіки, Мінтрансзв'язку та Держспоживстандарту.
Талон – спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому (п. 3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Мінпаливенерго України, Мінекономіки України, Мінтрансу та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №281/171/578/155 від 20 травня 2008 року).
Зміст та ступінь захисту бланків талонів встановлюються емітентом талона. При цьому необхідними елементами талона є наявність серійного та порядкового номерів.
Відпускання пального здійснюється за фактом пред'явлення талону. Талони не є засобом платежу, вони підтверджують право його власника на отримання фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які зазначено на ньому, оскільки оплату за дані нафтопродукти вже було здійснено.
За таких обставин, які підтверджуються належними і допустимими доказами, та відповідно до зазначених норм матеріального права, суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов правильного і обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку між сторонами виникли і тривають по даний час договірні зобов’язання, які відповідно до чинного законодавства є обов’язковими для виконання сторонами договору і повинні виконуватися ними належним чином, а тому припинення відповідачем відпуску позивачу бензину на підставі придбаних ним талонів є порушенням договірних зобов’язань і прав позивача, які підлягають захисту.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не довів своє право власності на спірні талони, а також факт їх придбання у відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки наявні у позивача талони відповідають встановленим законом вимогам і підтверджують його право на отримання бензину, а доказів того, що позивач незаконним шляхом здобув ці талони, відповідачем, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, не надано.
Сам по собі талон - що існує в формі пластикової картки - є достатнім підтвердженням факту укладання договору купівлі-продажу пального і дає право позивачеві на його отримання (а відповідача зобов’язує відпустити пальне). Останній має право на заміну талонів, але ця заміна не повинна позбавляти споживача права власності та не повинна призводити іншу сторону до безпідставного збагачення за рахунок споживачів.
Виготовлені на пред»явника талони не містять будь-яких застережень, зокрема, щодо терміну використання, тому позивач має право не тільки на реальне отримання товару, але й на заміну талонів старого зразку на новий.
Інші доводи апеляційної скарги не мають суттєвого значення для вирішення спору і висновки суду не спростовують, рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтек Оіл» відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ:
Справа № 22ц - 4692/ 2010 Головуючий в 1 інстанції - Черновський Г.В.
Категорія - 55 Доповідач - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Петешенкової М.Ю., Перцової В.А.
при секретарі - Сичевській А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ТОВ "УТН-Восток"
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток", третя особа Закрите акціонерне товариство "Укртатнафта" про відшкодування збитків, спонукання вчинити певні дії, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
ТОВ "УТН-Восток" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2010 року, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4, скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в його позовних вимог в повному обсязі.
Зазначеним рішенням суду від 11.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Суд зобов'язав ТОВ "УТН-Восток", протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, обміняти ОСОБА_4 залишок талонів на бензин А-76 в кількості 2080 л, виданих ТОВ "УТН-Восток" на талони того ж номіналу, в тій же кількості і належної якості, які знаходяться в обігу на АЗС ТОВ "УТН-Восток" на цей час.
Судом вирішено питання щодо судових витрат по справі.
В іншій частині позовних вимог відмовлено / а. с. 89-90 /.
Як на підстави апеляційної скарги ТОВ "УТН-Восток" посилається на те, що рішення, в оскаржуваній ним частині, є незаконним та необґрунтованим. Зокрема, на думку відповідача, висновки суду не відповідають обставинам справи / а. с. 98-101 /.
Судом встановлено, що наприкінці 2006 року на АЗС ТОВ "УТН-Восток" позивачем ОСОБА_4 було оплачено бензин А-76 в кількості 2080 л, в підтвердження чого отримані талони,які зафіксовані в реєстрі обліку талонів вартістю 7595 грн. Ці обставини підтверджені наданими суду копіями бланків-дозволів (талонами) / а. с.18-25 /. При цьому граничний строк їх використання обумовлений між сторонами не був, як не був він зазначений і на талонах.
В подальшому ТОВ "УТН-Восток" відмовилось від відпуску позивачу бензину по придбаним талонам, посилаючись на те, що такі талони вилучені з обігу і відпускати бензини по ним не будуть, про що відповідач повідомив позивача (на неодноразові письмові звернення позивача - а. с. 26-29) своїм листом № 538 від 10.09.2007 року.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в силу ст.ст.212,509,525,530 ЦК України позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню шляхом зобов'язання ТОВ "УТН-Восток", протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, обміняти ОСОБА_4 залишок талонів на бензин А-76 в кількості 2080 л, виданих ТОВ "УТН-Восток" на талони того ж номіналу, в тій же кількості і належної якості, які знаходяться в обігу на АЗС ТОВ "УТН-Восток" на цей час.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував прав і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.
При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню шляхом зобов'язання ТОВ "УТН-Восток", протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, обміняти ОСОБА_4 залишок талонів на бензин А-76 в кількості 2080 л, виданих ТОВ "УТН-Восток", на талони того ж номіналу, в тій же кількості і належної якості, які знаходяться в обігу на АЗС ТОВ "УТН-Восток" на цей час.
Також, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідач, проводячи заміну талонів старого зразку на нові, обмежився незначним терміном, фактично діяв недобросовісно по відношенню до позивача
Згідно п. 1 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" - інформація про продукцію повинна містити строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також можливі наслідки в разі невиконання цих дій.
Судом встановлено, що ні перед придбанням, ні в ході покупки талонів на отримання пального, позивача не було проінформовано про строк дії талонів, а також про те, що цей строк може мінятися і на самих талонах строк їх дії не зазначено.
Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ "УТН-Восток" - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
СУДДІ: