Справа № 22ц-14999/2010р Головуючий у 1 інстанції – Руденко В.В.
Категорія -41 Доповідач – Черненкова Л.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Черненкової Л.А.
суддів - Красвітної Т.П., Дерев`янка О.Г.
при секретарі - Грало О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 19, виконком Амур-Нижньодніпровської районної ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 19, виконком Амур-Нижньодніпровської районної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И Л А:
09 жовтня 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві користування приміщенням, та просили суд усунення перешкоди в праві користування житловою квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення їх в дану квартиру.
Судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб: КЖЕП № 19 і виконком Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.
02 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та просив суд встановити факт не проживання вказаних відповідачів у спірній квартирі без поважних причин з 2004 року; визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1 в зв’язку з неприйняттям участі у сплаті комунальних послуг та не проживання у спірній квартирі понад встановлені строки без поважних причин.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2010 року ухвалено: позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення задовольнити; усунути перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користуванні житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2010 року ухвалено: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити; рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення.
В апеляційній скарзі позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить ухвалу суду про залишення його зустрічного позову без розгляду - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність судового рішення.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та в межах позовних вимог, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Суд першої інстанції залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, виходив з того, що справа неодноразово, а саме: 25.06.2009 року, 30.09.2009 року, 25.01.2010 року, 13.05.2010 року та 19.10.2010 року призначалася до судового розгляду, проте позивач за зустрічним позовом не з’явився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомляючи суд про поважність причин його неявки в судове засідання, при цьому суд керувався ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.
Згідно до вимог ч.3 статті 169 ЦПК України, - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У відповідності до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи на 25.06.2009 року, 30.09.2009 року, 25.01.2010 року, 13.05.2010 року та 19.10.2010 року (а.с. 115, 123, 131, 135,144) з огляду на його особисті розписки та заяви та в судове засідання не з’явився (а.с.121, 128, 133, 138, 158) з огляду на журнали судового засідання.
Згідно вимог ст. 74 ЦПК України, - судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (п.1); судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (п.2); судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (п.4); судова повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (п.5). Порядок вручення судових повісток регулюється статтею 76 ЦПК України, згідно п.1 якої судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки; розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (п.2).
Судова колегія приходить до висновку, що у суду першої інстанції були підстави для залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Таким чином, судове рішення про залишення зустрічного позову без розгляду ухвалено з додержанням норм процесуального права і не має підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя
Судді колегії