Справа № 22ц-14924/10                                 Головуючий у суді 1 інстанції: Боженко Л.В.                      

Категорія   27                                                  Доповідач: Перцова В.А.

У   Х   В   А   Л   А

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

     21 грудня 2010 року                 Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

                         Головуючого  судді :  Перцової В.А.

                         Суддів:                         Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.    

                         При секретарі:             Самоткан В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

     Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 4 листопада 2010 року задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором 14 626 грн. 08 коп.; вирішено питання щодо судових витрат.

     ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просять скасувати рішення суду, посилаючись на те, що суд не врахував і неправильно застосував вимоги норм матеріального права.

     При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 19 лютого 2008 року між ПАТ "Райффазен Банк Аваль" (далі – Банк) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір  № 0104/187/144496/82, згідно умов якого Банк надав їй кредит у розмірі 15 000 грн., із сплатою 28% річних  на строк до 19 лютого 2011 року із щомісячним погашенням кредиту та сплатою відсотків у відповідності до графіку (а. с. 5-8).

     В цей же день на забезпечення виконання вказаного кредитного договору між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки (а. с. 12-13).

     ОСОБА_3 порушила умови договору кредиту щодо щомісячного погашення кредиту та виплати відсотків, у зв'язку із чим утворилась заборгованість, Банком було нараховано пеню і про необхідність погашення заборгованості по кредиту, виплаті відсотків та пені 12 січня 2010 року відповідачам були направлені листи (а. с. 14, 15).

     Однак, в добровільному порядку відповідачки  ці суми не виплатили.

     Апеляційний суд вважає, що враховуючі встановлені обставини справи, умови договорів кредиту і поруки та, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, міськрайонний суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Банку і стягнув з відповідачів у солідарному порядку частину непогашеного кредиту, відсотки та пеню.

     Доводи в апеляційній скарзі відповідачок про неправильне застосування судом норм матеріального права щодо дострокового повернення кредиту та строку позовної давності щодо стягнення пені є необґрунтованими, так як в разі відмови у добровільному порядку виконати вимоги позивача він має право, згідно із ст. 16 ЦК України, на захист його прав та інтересів судом; до суду позивач звернувся 9 лютого 2010 року, не пропустивши строк позовної давності.

     Не може бути прийнято до уваги і посилання в скарзі на те, що стягнена судом сума не співпадає із сумою вимог, зазначеною в позовній заяві, оскільки позивач уточнив позовні вимоги (а. с. 66) в частині суми, що підлягає стягненню на момент розгляду справи, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

     Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідачів відхилити, а рішення міськрайонного суду залишити без змін.

     Керуючись ст.ст.307, 308  ЦПК України, апеляційний суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

    Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 4 листопада 2010 року залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

                          Судді: