Справа № 22ц-14610/10                                   Головуючий в першій інстанції - Галічий В.М.

Категорія - 42                                      Доповідач - Котушенко С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

        головуючого               Петренко І.О.

        суддів               Максюти Ж.І., Котушенко С.П.

        при секретарі           Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Кріт-Регіон" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2010 року за позовом приватного підприємства "Кріт-Регіон" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Кріт-Регіон" звернулося до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом (а.с.48-51) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

Позивач вказував на те, що частина гуртожитку по вул.Б.Хмельницького,14 в м.Дніпропетровську належить на праві власності ОСОБА_4, яка за договором оренди від 15 серпня 2008 року передала його в оренду ПП "Кріт-Регіон", котре в той же день здало його в суборенду ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд". 1 січня 2009 року між ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд" та ОСОБА_2 був укладений договір оренди жилої площі в кімнаті №84 вказаного гуртожитку на строк до 30 листопада 2009 року.

З 23 березня 2009 року частина належного ОСОБА_4 гуртожитку знаходиться в управлінні ПП "Кріт-Регіон", яке 30 листопада 2009 року попередило відповідачів про необхідність звільнення займаної площі не пізніше наступного дня. Незважаючи на закінчення договору оренди жилої площі, відповідачі продовжують користуватися вказаним житлом, тому позивач просив виселити їх з неповнолітньою донькою з гуртожитку без надання іншого житла та зобов'язати 3 особу зняти з реєстрації в гуртожитку ОСОБА_2

Ухвалою від 22 січня 2010 року суд залучив до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, а також про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб.

Із справи вбачається, що гуртожиток розташований в м.Дніпропетровську по вул.Б.Хмельницького,14 належав ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд" на підставі наказу №12/62-3ВП Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області "Про завершення приватизації ВАТ БМФ "Дніпроважбуд" від 01 жовтня 1998року; Переліку нерухомого майна, що передано у власність приватизованому відкритому акціонерному товариству, створеному Дніпропетровською облдержадміністрацією шляхом корпоратизації, затвердженого наказом облдержадміністрації №2-В від 10 вересня 1999 року.

За договором про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. від 14 липня 2008 року, частина вказаного гуртожитку (літера А-5: 2-й, 3-й, 4-й, 5-й поверхи), в якому проживають відповідачі, від ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Дніпроважбуд" перейшла у власність ОСОБА_4, право власності якої зареєстроване у встановленому порядку, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13 серпня 2008 року № 19871905.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з неповнолітньою донькою поселилися в кімнаті №84 зазначеного гуртожитку у 2001 році, власником якого станом на 2001 рік було ВАТ БМФ "Дніпроважбуд". 1 квітня 2003 року останнім сім'ї відповідачів був виданий ордер на вказане житло (а.с.27).  

Наведені обставини свідчать про те, що відповідачі вселилися в зазначене приміщення з підстав і в порядку, передбаченому ст.ст.127-129 ЖК України.

Відповідно до вимог ст.ст.1,19 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" забороняється виселення, переселення та відселення мешканців гуртожитків, які на законних підставах тривалий час (не менше п'яти років) зареєстровані та фактично проживають у гуртожитках, призначених для проживання одиноких громадян або для проживання сімей. Та не мають іншого власного житла, без попереднього надання їм (їх сім'ям) іншого житла, придатного для постійного проживання людей.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи: вселення відповідачів на законних підставах у спірну кімнату гуртожитку, факт реєстрації та тривалий час проживання в ній, суд прийшов до правильного висновку про відмову ПП "Кріт-Регіон" в задоволенні позову про їх виселення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що новим власником гуртожитку є ОСОБА_4 і відповідачі порушують її права, залишаючись проживати в спірному приміщенні, не можуть бути взяті до уваги, оскільки сам факт зміни власника гуртожитку при зазначених обставинах не є підставою для задоволення позову про виселення останніх.  Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює встановлені правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до вимог ст.212 ЦПК України. Підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Кріт-Регіон" відхилити.

    Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: