УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -14474/10 Головуючий у 1-й інстанції – Шелестов К.О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А
16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Гайдук В.І.,
суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,
при секретарі - Самоткан В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3
на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року
про відкриття провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .
З цією ухвалою не погодилися відповідачі ТОВ «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «СОЮЗУКРТРАНС» і звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
За ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, забезпеченими договорами поруки (а.с.1) . В позовній заяві адреса одного з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» зазначена як: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 32. Дана вулиця відносяться до Жовтневого району м.Дніпропетровська, а тому Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відкриття провадження у даній справі за правилами загальної територіальної підсудності.
Доводи апеляційної скарги щодо можливості розгляду справи по відношенню до будь-кого з відповідачів в окремому процесі та про порушення судом ст.16 ЦПК України, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно ст.32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є однорідні права і обов’язки, а підстав для застосування вимог ст.16 ЦПК України у даній справі не вбачається.
Інші доводи відповідачів в апеляційній скарзі не є суттєвими для вирішення питання про відкриття провадження у справі і можуть бути вирішені в ході розгляду справи.
Отже, доводи відповідачів, наведені в апеляційній скарзі, правильність оскаржуваної ухвали не спростовують.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді місцевого суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року про відкриття провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -14474/10 Головуючий у 1-й інстанції – Шелестов К.О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Гайдук В.І.,
суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,
при секретарі - Самоткан В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3
на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року про відкриття провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,
Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНВЕСТГРУП», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗУКРТРАНС», ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року про відкриття провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді