УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-14080/2010р.                                        Головуючий в 1 інстанції Дубіжанська Т.О.

Категорія-20                                                                 Доповідач Козлов С.П.                  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року                                                                                             м. Дніпропетровськ

                               Колегія суддів судової палати у цивільних справах

                            апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:                                

                                          головуючого:    Болтунової Л.М.,

суддів:               Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

                                          при секретарі:   Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завдатку за попереднім   договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

        В липні 2009 року позивач звернувся до суду з таким позовом посилаючись на те, що за попереднім договором від 26 вересня 2008 року вони з відповідачкою у строк до 01 грудня 2008 року зобов’язалися укласти договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0888 га по АДРЕСА_1 та в якості завдатку ним відповідачці було передано у присутності нотаріуса кошти в сумі 25250 грн., що еквівалентно 5000 доларів США за обмінним курсом НБУ. За умовами попереднього договору в разі відмови відповідачки укласти з ним основний договір купівлі-продажу вона повинна була повернути суму завдатку та виплатити штрафну суму в розмірі 5000 доларів США. Попередній договір був посвідчений 26.09.2008 року нотаріусом, якому за нотаріальні послуги він сплатив 850 грн.. Але відповідачка відмовилася надавати необхідні документи для банку та не з’явилася до нотаріуса для підписання основного договору. Крім того, вона 08.07.2008 року уклала з іншою особою попередній договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки та отримала від неї завдаток в сумі 5000 доларів США, зобов’язавшись укласти основний договір до 10.11.2008 року. Таким чином, відповідачка не мала наміру продавати своє майно, скрила від нього та нотаріуса зобов’язання перед третіми особами щодо продажу спірного майна.

        Тому позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь суму завдатку в розмірі 5000 доларів США та штрафну суму 5000 доларів США в еквіваленті грошової одиниці України – гривні на день ухвалення рішення, витрати пов’язані з нотаріальним оформленням попереднього договору в розмірі 850 грн., витрати за оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн. та судові витрати.        

        Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплачену в рахунок виконання зобов’язання у розмірі 39596 грн., суму штрафу у розмірі 25250 грн., витрати за оформлення попереднього договору купівлі-продажу у розмірі 850 грн.,   витрати на правову допомогу 2000 грн. та судові витрати 926,96 грн., а всього 68622,96 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

        В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з’ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та відмовити в  задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

        Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – частковому скасуванню.        

        Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі .

        Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

        Як вбачається з матеріалів справи, 26 вересня 2008 року між сторонами позивачем та відповідачкою було укладено попередній договір, за яким у строк до 01 грудня 2008 року відповідачка зобов’язалася передати у власність позивачу за договором купівлі-продажу домоволодіння та земельну ділянку площею 0,0888 га у межах згідно з планом, надану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1, за суму еквівалентну 180000 доларів США за обмінним курсом НБУ на час посвідчення основного договору, а позивач передав відповідачці 5000 доларів США в рахунок належних з нього за основним договором купівлі-продажу платежів.

        За п. 9 зазначеного попереднього договору позивач в рахунок належних з нього за основним договором купівлі-продажу платежів видає відповідачці гроші в сумі 25250 грн., що еквівалентно 5000 доларів США за обмінним курсом НБУ; в разі відмови від укладення основного договору з вини відповідачки зазначена сума  грошей повинна бути повернута позивачу; в разі невиконання умов договору в строк до 01.12.2008 року відповідачкою позивачу сплачується штрафна сума у розмірі 25250 грн., що еквівалентно 5000 доларів США за обмінним курсом НБУ (а.с. 12).

        Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

        Згідно з ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. А відповідно до ч.ч.1,3 ст.571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

        При цьому слід виходити з того, що у тих випадках, коли сторони домовились укласти договір та відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони давались.

        Дійшовши правильного висновку про те, що договір купівлі–продажу між сторонами не був укладений та сума завдатку позивачеві не повернута, суд обґрунтовано на підставі ст.ст.15,16,526,533,571,635 ЦК України стягнув з відповідачки на користь позивача суму сплачену в рахунок виконання зобов’язання у розмірі 39596 грн., еквівалентну 5000 доларів США за обмінним курсом НБУ на час розгляду справи.

       Разом з тим, стягуючи відповідно до умов попереднього договору з відповідачки штраф в розмірі 25250 грн. та витрати позивача на його оформлення в розмірі 850 грн. суд не врахував, що основний договір купівлі-продажу сторонами не був укладений у зв’язку з недосягненням між ними згоди щодо його місця укладання, при цьому інших обставин та відповідних доказів, які б свідчили про ухилення від його укладання чи наявність умисної вини в цьому відповідачки, в судовому засіданні сторонами не наведено та судом не встановлено, а саме по собі укладення до цього часу відповідачкою з іншою особою іншого попереднього договору від 08.07.2008 року, за яким вони зобов’язалися в строк до 10.11.2008 року укласти договір купівлі-продажу спірного домоволодіння, на що суд послався в рішенні, про наявність такої вини відповідачки не свідчить і не перешкоджало сторонам укласти свій договір купівлі-продажу цього домоволодіння на оговорених ними попередніх  умовах. Повернення понесених однією стороною витрат на оформлення попереднього договору іншою стороною при не укладенні основного договору при таких обставинах умовами попереднього договору не передбачено.

        У зв’язку з відсутністю в матеріалах справи обґрунтованого розрахунку витрат позивача на правову допомогу в розмірі 2000 грн. відповідно до положень постанови КМУ від 27.04.2006 р. №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсацій за рахунок держачи» не підлягають задоволенню і заявлені вимоги про стягнення з відповідачки таких витрат позивача.      

       За таких обставин, при відсутності законних підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача вказаних сум рішення суду в цій частині, як постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні таких позовних вимог на підставі ст.ст.11,60,309 ЦПК України.

        Відповідно підлягає зміні рішення суду в частині стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат по справі згідно з вимогами ст.ст.79-81,88 ЦПК України пропорційно сумі задоволених позовних вимог, шляхом  їх зменшення з 926,96 грн. до 516 грн. (судовий збір у розмірі 1% від 39596 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.).

        Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

        Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми штрафу  в розмірі 25250 грн., витрат на оформлення попереднього договору купівлі-продажу в розмірі 850 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. -  скасувати та в цій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

        Зменшити стягнуту судом з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору з 926,96 грн. до 516 грн..

        В решті рішення суду залишити без змін.

        Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: