Справа № 22ц-12038/10 Головуючий у суді 1 інстанції: Слюсар Л.П.
Категорія 42 Доповідач: Перцова В.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді : Перцової В.А.
Суддів: Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.
При секретарі: Самоткан В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кріт-Регіон" до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про виселення із жилого приміщення, -
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство "Кріт-Регіон" звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2010 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_2 про виселення із жилого приміщення.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального права, суд не врахував належність гуртожитку, його статус та інші обставини справи.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 з неповнолітнім сином, 1996 року народження (а. с. 28) з 2002 року зареєстрована і проживає в гуртожитку в АДРЕСА_1 (а. с. 18, 27, 29).
Вселена в зазначений гуртожиток, який належав ВАТ БМФ "Дніпроважбуд", вона була
спочатку тимчасово, потім зареєстрована постійно.
Згідно із нотаріально посвідченим договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 14 липня 2007 року, частина гуртожитку, в тому числі і кімната, де проживає відповідачка із сином, стала належать на праві власності ОСОБА_3 (а. с. 8), яка по договору від 23 березня 2009 року (а. с. 14-15), доповненому 3 лютого 2010 року (а. с. 30), передала право управління належною їй частиною будинку ПП "Кріт-Регіон".
Із матеріалів справи також вбачається, що 1 січня 2009 року між ВАТ БМФ "Дніпроважбуд", у якого з ПП "Кріт-Регіон" було на той час укладено договір суборенди на приміщення вказаного будинку (а. с. 11), і ОСОБА_2 було укладено договір оренди на кімнату, яку вона займає, на строк до 30 листопада 2009 року (а. с. 12-13).
Ставлячи вимоги про виселення відповідачки із неповнолітньою дитиною із жилого приміщення, яке вона займає, без надання їм іншого житла, позивач не навів підстав, передбачених законом, для такого виселення.
Посилання в його позові на закінчення строку договору найму кімнати з відповідачкою та на ст. ст. 168, 169 ЖК України є необґрунтованими, так як будь-яких договорів щодо кімнати, де проживає відповідачка, вона ні з власником гуртожитку ОСОБА_3 ні з ПП "Кріт-Регіон" не укладала.
На інші обставини позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не посилався.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає правильним висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову ПП "Кріт-Регіон" і відмову у виселенні ОСОБА_2 із неповнолітнім сином із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення та зняття їх з реєстрації.
Доводи в апеляційній скарзі позивача про неправильне посилання суду на Закон України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, таке посилання не вплинуло на правильність висновків і рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кріт-Регіон" відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: