АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді Румянцева П.О.
суддів – Стуковенкової Т.Г., Лісняк В.С.
за участю прокурора Загной Г.В.
розглянула 22 грудня 2010 року в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого,
застосована міра запобіжного заходу в виді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому,що 9 грудня 2010 року,приблизно в 18 годині 10 хвилин, знаходячись на подвір’ї АДРЕСА_1, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи предмет, раніше підготовлений для спричинення тілесних ушкоджень, причинив тілесні пошкодження ОСОБА_3
Крім цього, 9 грудня 2010 року, приблизно в 18.15 годині, ОСОБА_2, знаходячись на подвір’ї АДРЕСА_1, з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_4, напав на останнього, погрожуючи при цьому застосуванням насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу,а саме зареєстрованим на його ім’я газовим пістолетом Valtro №ДН 6858, проте не зміг заволодіти майном ОСОБА_4 і з місця злочину зник.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить постанову суду про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати. При цьому вказує на порушення вимог кримінально-процесуального закону з погляду на те, що в протоколі про затримання ОСОБА_2 невірно вказаний час його затримання і вважає, що 13 грудня 2010 року органи досудового слідства не мали права утримувати його під вартою, а також те, що слідчий звернувся в суд з поданням про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу без порушення кримінальної справи та пред’явлення звинувачення і вважає, що оскільки на протязі 72 годин досудове слідство не пред’явило звинувачення, то суд повинен був відмовити у розгляді подання, що відсутні докази винуватості ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, посилається на дані, які характеризують ОСОБА_2, його стан здоров’я, і що судом ці обставини не взяті до уваги при обранні запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, прокурора який вважав, що апеляція необґрунтована і задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, в сукупності з доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.
Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд виходив з того, що ОСОБА_2 скоїв тяжкі злочини і те, що, на думку суду, він може ухилитися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, але не вказав чим саме це підтверджується.
Разом з тим, суд зобов'язаний був відповідно до вимог кримінально-процесуального закону вказати, які обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 може ухилитись від слідства та суду, а також перешкодити встановленню істини у справі. Матеріали справи свідчать, що ні органи досудового слідства в поданні, ні суд в постанові, не навів даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або може продовжити злочинну діяльність.
Крім того, суд в порушення вимог ст. 150 КПК України, не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, наявність постійного місця проживання та роботи, його стан здоров’я. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 в період затримання неодноразово надавалась медична допомога, у зв’язку з приступом стенокардії, параксизмальної тахікардії, ГБ 2 стадії, гипертонічного кризу.
При таких обставинах, колегія суддів вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу в виді – підписки про невиїзд.
Правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, на що вказує адвокат в апеляції, не підлягає розгляду на даній стадії, а тому, колегія суддів не входить в обговорення апеляції в цій частині.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 165-2, 382 УПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 – задовольнити.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року – змінити.
Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу – підписку по невиїзд, звільнивши його з під варти.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
Справа №10-692/2010 рік Суддя в 1 інстанції Воробьйов В.Л.
Категорія міра запоб.заходу Доповідач Стуковенкова Т.Г.