Дело № 10 – 696/2010 председательствующий в суде 1
категория – ст. 1652 УПК Украины инстанции – судья Татарчук Л.А.
докладчик – судья Чернусь Е.П.
О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи – Румянцева П.А.,
судей: Чернусь Е.П., Альковой С.Н.,
с участием прокурора – Загноя Г.В.,
защитника – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске материалы уголовного дела по апелляции защитника обвиняемого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 16 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 16 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина
Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении
преступления предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Решение об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде
заключения под стражу суд обосновал тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 4 до 8 лет, и тем, что ОСОБА_2 может оказать влияние на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов досудебного следствия и суда, а также уклониться от надлежащего процессуального поведения, и применение более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу не обеспечит его надлежащего процессуального поведения.
На постановление суда защитник обвиняемого – адвокат ОСОБА_1подал апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что суд 1 инстанции при избрании ОСОБА_2 меры пресечения не учел его семейного положения, в частности того, что на его иждивении находится пожилой отец, болеющий рядом хронических заболеваний и нуждающийся в посторонней помощи и приобретении дорогостоящих медицинских препаратов, что ОСОБА_2, являясь частным предпринимателем, имеет постоянное место работы и доходы, на которые живет семья, однако находясь в изоляции он не сможет обеспечить сохранность своего имущества и работоспособность его бизнеса, что ОСОБА_2 признал вину и способствует органам милиции, желает возместить ущерб потерпевшему, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим.
Заслушав доклад судьи, защитника обвиняемого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора Загноя Г.В. об оставлении апелляции защитника – без удовлетворения, а постановления суда – без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей, считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 УПК Украины, учитывал как обстоятельства, которые характеризуют его как личность, так и обстоятельства, которые характеризуют его отношение к установлению объективной истины по уголовному делу и обеспечению исполнения процессуальных решений, и, исходя из совокупности всех, имеющихся по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2, обвиняется в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц в отношении ранее знакомого ему потерпевшего.
Выводы суда о том, что в распоряжении органов досудебного следствия имеются полученные в установленном порядке достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, совершенного ОСОБА_2, обоснованны.
Имеются в материалах дела и подтверждения того, что ОСОБА_3 пытался воздействовать на свидетелей, поэтому, суд пришел к обоснованному выводу о том, что и в дальнейшем, находясь на свободе, ОСОБА_2 может оказать влияние на потерпевшего и свидетелей, скрыться, а также уклониться от исполнения процессуальных решений.
Те обстоятельства, что ОСОБА_2 ранее не судим, является частным предпринимателем, имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется, не являются достаточными основаниями дли изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.
Доводы апелляции о том, что отец обвиняемого болен и, нуждается в постороннем уходе, являются голословными, поскольку ничем объективно не подтверждены.
Вопрос о распоряжении и сохранности имущества ОСОБА_2, при его наличии и в случае необходимости, разрешается в установленном законом порядке органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется, поэтому апелляция защитника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 382, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Л Е Л И Л А:
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 16 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 – оставить без изменения.
Апелляцию защитника – Адвоката ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения.
Судьи: