Справа  № 2-3168/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 23 листопада 2010 року              Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

  у складі:            головуючого  судді   Слюсар  Л.П.

                              при секретарі  Карпенко І.Ю.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  залі суду м. Дніпропетровська цивільну  справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2010 року звернувся  до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат).  

В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що між Дніпропетровською філією ВАТ КБ «Промекономбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 00073-07/КФ від 16.01.2007 року на суму 1 600 грн. строком на 12 місяців до 16.01.2008 року зі сплатою відсотків 25%. Того ж дня між Дніпропетровською філією ВАТ КБ «Промекономбанк», ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Страхова компанія «АРМА», був укладений договір поруки, згідно якого ЗАТ СК «АРМА» виступає поручителем ОСОБА_1 та зобов’язується перед кредитором солідарно з позичальником в повному об’ємі відповідати за виконання зобов’язань по кредитному договору № 00073-07/КФ. У відповідності до генерального договору страхування кредитного портфелю Банку від 16.05.2003 року, укладений між Дніпропетровською філією ВАТ КБ «Промекономбанк», були застраховані. Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору неналежним чином виконував свої зобов’язання і станом на 19.07.2007 року у відповідача утворилася заборгованість на загальну суму 1 467 грн. 80 коп. По заяві Дніпропетровською філією ВАТ КБ «Промекономбанк» від 16.07.2007 року № И1607/05/12 на виплату страхового відшкодування відповідно Генерального договору страхування кредитного портфелю Банку від 16.05.2003 року ЗАТ СК «АРМА» було проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 1 467 грн. 80 коп. Оскільки позивач виплатив страхове відшкодування то просив стягнути із відповідача 1 467 грн. 80 коп. та судові витрати по справі.    

 Представник позивача відповідно до листа від 06.10.2010 року  просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав.  

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76  ЦПК України.

Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи  вважає, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню  з наступних підстав.

Судом   встановлено, що  між Дніпропетровською філією ВАТ КБ «Промекономбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 00073-07/КФ від 16.01.2007 року на суму 1 600 грн. строком на 12 місяців до 16.01.2008 року зі сплатою відсотків 25%. Того ж дня між Дніпропетровською філією ВАТ КБ «Промекономбанк», ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Страхова компанія «АРМА», був укладений договір поруки, згідно якого ЗАТ СК «АРМА» виступає поручителем ОСОБА_1 та зобов’язується перед кредитором солідарно з позичальником в повному об’ємі відповідати за виконання зобов’язань по кредитному договору № 00073-07/КФ.

Відповідно до генерального договору страхування кредитного портфелю Банку від 16.05.2003 року, укладений між Дніпропетровською філією ВАТ КБ «Промекономбанк», були застраховані  (а.с. 18).

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору неналежним чином виконував свої зобов’язання і станом на 19.07.2007 року у відповідача утворилася заборгованість на загальну суму 1 467 грн. 80 коп.

Згідно заяви Дніпропетровської філії ВАТ КБ «Промекономбанк» від 16.07.2007 року                   № И1607/05/12 на виплату страхового відшкодування відповідно Генерального договору страхування кредитного портфелю Банку від 16.05.2003 року ЗАТ СК «АРМА» було проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 1 467 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 993 ЦК України  до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи  у розмірі виплаченого відшкодування.  

Тому оцінюючи всі докази по справі суд вважає що, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні законні і підлягають задоволенню тобто підлягає   стягненню з відповідача   на користь позивача  сума виплаченого відшкодування  в розмірі  1 467 грн. 80 коп.  

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на  користь позивача підлягають   стягненню судові  витрати  по справі  в розмірі  171 грн. 00 коп.

            На  підставі  викладеного , керуючись ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 3,7, 11, 27,  60, 88,169,  224-226  ЦПК України , суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» - задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» суму страхового відшкодування у розмірі 1 467 грн. 80 коп., судові витрати   171  грн. 00 коп., а всього 1 638 грн. 80 коп.

            Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

            Рішення може  бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

            У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення  без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.  

Суддя:                                                                                       Л.П. Слюсар