Справа 2-а-711-2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

9 вересня 2010 року                                      Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі : головуючого судді Воробйова В.В.,

при секретарі Панасюку І.І.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС прапорщика міліції Вільянича Едуарда Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС прапорщика міліції Вільянича Едуарда Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

У постанові серії ВА № 166900 від 04.07.2010 року, винесеній відносно позивача, зазначається, що він 04.07.2010 року о 17 год. 50 хв. на 33 км автодороги Р-06-114 км Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін в умовах обмеженої оглядності, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Даною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, а також ст.122 ч.2 КУпАП.

    Позивач зазначив, що керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 на 33 км автодороги Р-06-114 км Ульянівка-Миколаїв, рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, однак, з незрозумілих для нього підстав його транспортний засіб було зупинено інспектором та повідомлено, що він порушив Правила дорожнього руху.

    ОСОБА_1 намагався довести інспектору, що не порушував Правил дорожнього руху, проте, інспектор ДПС не реагував на його доводи. Також, позивачу не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову серії ВА № 166900 від 04.07.2010 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не надав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Так із копії постанови серії ВА № 166900 від 04.07.2010 року (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_1 04.07.2010 року о 17 год. 50 хв. на 33 км автодороги Р-06-114 км Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін в умовах обмеженої оглядності, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими.

Аналізуючи дану постанову, видно, що в ній, крім зазначення дати, часу, вказано, що позивач, керуючи автомобілем на 33 км автодороги Р-06-114 км Ульянівка-Миколаїв, здійснив обгін в умовах обмеженої оглядності, що не підтверджується жодним доказам з боку інспектора ДПС.

Оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення не містить чіткого опису обставин, що прямо передбачено ст. 283 ч. 2 КУпАП. Зі змісту даної постанови не можливо визначити, де саме було здійснено обгін транспортним засобом позивача та за яких обставин.

    Всупереч вимогам ст. 254 КУпАП позивачу не було вручено копію протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на підставі якого було винесено постанову серії ВА № 166900 від 04.07.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, інших доказів вчинення правопорушення суб’єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

    Тому, суд, не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, правдивими.

    Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.

    Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст.251, 252, 254, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71,  86, 162, 159, 160, 161,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС прапорщика міліції Вільянича Едуарда Миколайовича серії ВА № 166900 від 04.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та провадження по справі закрити.

    Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: