Справа№ 2-3016
2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ
04 жовтня 2007 року Ялтинський міський суд АР
Крим
в складі: головуючого судді - Руденко В.В.
при секретарі - Полешко К.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну
справу за позовною заявою
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю „Зодіак-центр” про припинення права власності, визнання права
власності, переселення з одного жилого приміщення в інше,
в с т а н о в и в:
позивач просить суд припинити право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2, переселити примусово відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 в квартиру АДРЕСА_2, покласти на відповідачів всі судові
витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, рішенням виконкому Ялтинської міської Ради № 1310 від 22 вересня 2005 року
визнаний загрожуючим обвалом і віднесений до 4-ої категорії аварійності.
Відповідно, громадяни підлягають виселенню з таких жилих будинків з наданням
іншого благоустроєного житла.
Рішенням виконкому № 1016 від 31 травня 2007 року відповідачам запропонована
під переселення з будинку, загрожуючого обвалом, квартира АДРЕСА_2 загальною площею 57,7 кв. метрів та жилою площею 28,8 кв.
метрів, яка складається з двох жилих кімнат, з визнанням за ОСОБА_1
права приватної власності на вказану квартиру. Однак відповідачі в
добровільному порядку не бажають переселитися в надане їм житло.
Знаходження відповідачів в будинку, який загрожує обвалом, може привести до
тяжких наслідків. В той же час Законом відповідальність за переселення громадян
з будинків, які загрожують обвалом, покладена саме на виконком місцевої Ради і
виконком не бажає в подальшому нести відповідальність за можливі тяжкі
наслідки.
Відносно розподілення судових витрат, представник виконкому заявив, що рішенням
міської ради вони звільнені від сплати судового збору на користь держави при
подачі позовних заяв, тому судовий збір при задоволенні позову повинен бути
стягнений на користь держави з відповідачів. Виконкомом сплачено лише 30
гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, які
підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів.
Відповідачі з позовом не погодились в повному обсязі. Заперечення мотивують
тим, що квартира є приватною власністю ОСОБА_1. Підстави, викладені
позивачем в обґрунтування вимог про припинення права власності ОСОБА_1 не передбачені діючим законодавством України. Право приватної власності в
державі є непорушним і гарантоване Конституцією України і в конкретному випадку
нема законних підстав для припинення права власності на квартиру відповідачки.
До того ж виконком не приймав будь-яких рішень про припинення права власності і
визнання права власності, а також про необхідність звернення з таким позовом до
суду. Представник позивача вийшов за межі своїх повноважень, подавши до суду
позовну заяву без спеціального попереднього рішення виконкому як колегіального
органу.
Окрім того, запропонований варіант не відповідає принципу повного відшкодування
власнику вартості житла. Місцерозташування їх, особливо квартири більш вигідне
ніж місцерозташування запропонованої їм квартири в період здачі житла
відпочиваючим в літній період. У вказаній квартирі вони не живуть, оскільки
влітку здають її відпочиваючим, а решту часу використовують для господарських
потреб. До того ж дім підлягає за їх даними реконструкції, а після
реконструкції вони знову вселяться в свою квартиру. Їм пропонував виконком в
добровільному порядку переселитись в квартиру на вул. Соснову, однак вони на
пропозицію не побажали ніяк реагувати. Участі в утриманні дому вони не
приймали, оскільки сам дім є комунальною власністю, а їм належить лише невелика
частка -однокімнатна квартира на першому поверсі.
Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю „Зодіак-
центр” позовні вимоги виконкому Ялтинської міської ради підтримав в повному
обсязі.
В судовому засіданні він пояснив, що товариство у вказаному будинку володіє
21-ю квартирою, які придбані товариством задовго до того, як дім визнали
загрожуючим обвалом та аварійним 4-ї категорії.
На договірних умовах з позивачем та міською радою вони купили дві квартири для
відселення сімей ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та передали ці квартири по акту
міськвиконкому. В квартирах товариства ніхто не проживає, оскільки жити там
неможливо. Дім після відселення відповідачів та виготовлення відповідних
документів буде знесено. Що буде надалі на місці цього дому поки що невідомо.
Реконструювати дім неможливо, оскільки порушені основні конструкції.
Дослідивши надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Спірна квартира АДРЕСА_1.
Вказаний житловий будинок знаходиться в комунальній власності Ялтинської
міської ради і знаходиться на балансі комунального підприємства РЕО № 3 м.
Ялти, проти чого в судовому засіданні ніхто не заперечував.
Окрім Ялтинської міської ради право власності в цьому багатоквартирному будинку
мають ОСОБА_1 на квартиру № 2; ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на квартиру
№ 5 та ТОВ „Зодіак-центр” більш ніж на двадцять квартир.
Вказаний будинок вибудовано до 1917 року.
Рішенням виконкому Ялтинської міської ради № 1349 від 22 вересня 2005 року було
затверджено акт обстеження житлового будинку АДРЕСА_1.
Вказаний будинок було віднесено до 4-ої категорії аварійності і визнано що цей
будинок загрожує обвалом. До такого висновку спеціалісти дійшли з тих причин,
що основні несучі конструкції, огорожуючі конструкції, відносяться до категорії
аварійних, існує висока вірогідність обвалу вказаних конструкцій. Ні акти
обстеження, ні висновки спеціалістів, ні рішення міськвиконкому № 1349 від 22
вересня 2005 року недійсними у встановленому законом порядку не визнані і
ніким із заінтересованих осіб не оскаржені.
Відповідно до частин 1 ст. 30, ст. 154 Житлового кодексу України, здійснення
контролю за використанням і збереженням житлового фонду, за станом і
експлуатацією відомчого житлового фонду, за утриманням будинків, що належать
громадянам, належить до компетенції виконавчих комітетів міських рад.
Стаття 14 Закону України „Про основи містобудування” встановлює, що до
компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері
містобудування відноситься здійснення контролю за забезпеченням надійності та
безпечності експлуатації будинків незалежно від форми власності.
Згідно ст. 13 Закону України „Про архітектурну діяльність” виконавчий комітет
міської ради є спеціально уповноваженим органом містобудування і архітектури,
що здійснює свою діяльність відповідно до повноважень, наданих йому Законом
України „Про місцеве самоврядування в Україні”.
05 жовтня 2005 року між Ялтинською міською радою, виконкомом Ялтинської міської
ради та ТОВ „Зодіак-центр” був укладений договір № 78, відповідно з яким ТОВ
„Зодіак-центр” купує за рахунок власних коштів квартири, що відповідають
вимогам ст.ст. 50, 113 Житлового кодексу України для відселення мешканців
квартир № 2 та № 5 будинку АДРЕСА_1 і передає їх Раді по
акту-прийому - передачі.
На виконання умов договору ТОВ „Зодіак-центр” придбало за свої кошти дві
квартири : двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та
двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3. Даний
договір № 78 був затверджений рішенням № 461 35-ої сесії Ялтинської міської
ради 4-го скликання від 19 жовтня 2005 року.
Ні договір № 78 від 05 жовтня 2005 року, ні рішення сесії Ялтинської міської
ради № 461 від 19 жовтня 2005 року у встановленому законом порядку не
спростовувались і є дійсними на даний час.
Придбані товариством з обмеженою відповідальністю „Зодіак-центр” обидві
квартири відповідно до акту прийому-передачі квартир передані Ялтинській
міській раді та виконкому Ялтинської міської ради 22 березня 2007 року. Акт
передачі квартир затверджено рішенням виконкому Ялтинської міської Ради № 398
від 22 березня 2007 року.
Рішенням господарських судів Автономної республіки Крим та рішеннями
Севастопольського апеляційного господарського суду, які набрали чинності в 2006
році встановлено, що нові квартири придбані саме для мешканців квартир № 2 та №
5 по АДРЕСА_1 з оформленням на їх ім'я права власності на
вказані квартири.
Придбання ТОВ „Зодіак-центр” зазначених квартир для Ялтинської міської ради і
її виконавчого комітету є цільовим, для подальшого їх надання у власність
мешканцям квартир № 2 і № 5 і відселення останніх з аварійного будинку.
Договір № 78 від 05 жовтня 2005 року укладався з метою забезпечення безпечності
експлуатації будинку АДРЕСА_1 (а.с.
40-58).
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2
відповідає вимогам ст. 50, 113 Житлового кодексу України і по своїм
характеристикам є кращою за квартиру відповідачів. Вона знаходиться в межах
одного й того населеного пункту, є повністю благоустроєною, в ній більше
житлової площі, більше загальної площі, більше житлових кімнат ніж в квартирі
відповідачів. Розташована квартира на такому ж поверсі що і квартира
відповідачів. Ніяких обмежень інтересів відповідачів з цього приводу судом при
розгляді справи встановлено не було.
Позивач пропонував відповідачам в добровільному порядку переселитися з будинку,
що загрожує обвалом, в квартиру АДРЕСА_2,
однак відповідачі безпідставно від цього відмовилися і надати причин такої
відмови виконкому не побажали.
У відповідності до ст. 112 Житлового кодексу України якщо будинок (жиле
приміщення) загрожує обвалом, громадянам, виселеним з цього будинку (жилого
приміщення), інше благоустроєне жиле приміщення залежно від належності будинку
надається виконавчим комітетом місцевої ради народних депутатів чи державою,
кооперативною або іншою громадською організацією, а в разі неможливості
надання жилого приміщення цією організацією - виконавчим комітетом місцевої
Ради народних депутатів.
Як встановлено в судовому засіданні в даному конкретному випадку цей обов'язок
покладено на виконком Ялтинської міської ради.
Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 після відселення
жильців з будинку, виключення домоволодіння з реєстру комунальної власності,
виготовлення відповідних документів підлягає знесенню. Знесення вказаного
будинку після виконання відповідних процедур покладено на ТОВ „Зодіак-центр”.
Це передбачено відповідним договором № 78 від 05 жовтня 2005 року,
затвердженим рішенням № 461 35-ї сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради
від 19 жовтня 2005 року. Вказаний договір та рішення Ялтинської міської ради є
діючим на даний час.
У відповідності до ст. 41 Конституції України, особа може бути позбавлена права
власності на підставі рішення суду.
Оскільки в конкретному випадку будинок АДРЕСА_1 загрожує
обвалом і в подальшому підлягає знесенню, а не реконструкції, то повернення
відповідачів в належну їм квартиру неможливо. За таких обставин відповідачі
підлягають виселенню з переселенням в квартиру АДРЕСА_2 з припиненням права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, з визнанням за нею права власності
на АДРЕСА_2, що відповідає вимогам чинного
законодавства України і зокрема ч. 2 ст. 346 ЦК України.
Заперечення відповідачів з приводу не повного відшкодування власнику житла його
вартості не відповідає фактичним обставинам справи і до уваги судом прийняти
бути не може.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 15 листопада 2005 року квартира АДРЕСА_2 придбана за 357135 гривень 68 копійок,
тоді як початкова вартість всього будинку АДРЕСА_1
складає 204152 гривні 14 копійок.
Розв'язання проблеми відселення мешканців будинку, що загрожує обвалом, саме
шляхом надання їм відповідного жилого приміщення відповідає вимогам чинного
законодавства України, а передача їм у власність нової квартири, куди вони
будуть переселені, відповідає принципу захисту майнових інтересів власників
квартир в будинку, що загрожує обвалом. В даному випадку інтереси відповідачів
захищені в повному обсязі.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд встановив що, позивач, відповідно до
діючого законодавства, звільнений від сплати судового збору при подачі позовних
заяв до суду. Позовні вимоги складаються як з майнового, так і з немайнового
характеру.
В частині вимог майнового характеру - припинення права власності та визнання
права власності, розмір судового збору складає 1700 гривень, відповідно до ціни
позову. Ці вимоги стосувались лише відповідачки ОСОБА_1, тому вказана
сума має бути стягнута на користь держави саме з неї.
Судовий збір немайнового характеру - 8 ( вісім )гривень 50 ( п'ятдесят )копійок
стягується в рівних долях з кожного відповідача.
Сплачені позивачем 30 ( тридцять ) гривень, як сплату за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді підлягають стягненню з кожного відповідача
в рівних долях на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 213-215 Цивільного
процесуального Кодексу України; ст.ст. 50, 109 ч. 2, 110, 112, 113 Житлового
Кодексу України, ст. 41 Конституції України, ч. 2 ст. 346 Цивільного Кодексу
України, суд, ;
В и р і ш и в:
позовну заяву виконкому Ялтинської міської ради задовольнити:
припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру по АДРЕСА_1;
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2;
Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
квартири АДРЕСА_1 та вселити їх в квартиру АДРЕСА_2.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 1704 ( одна
тисяча сімсот чотири ) гривня 25 ( двадцять п'ять ) копійок, з ОСОБА_2 4 ( чотири ) гривні 25 ( двадцять п'ять) копійок.
Стягнути на користь виконкому Ялтинської міської ради з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 15 ( п'ятнадцять )
гривень, як витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Ялтинським міським судом.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд АРК в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального Кодексу
України.
Суддя: