Справа 2-а-1263/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі : головуючого судді Воробйова В.В.,
при секретарі Панчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДПІ м. Вінниці Олійника Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ІДПС ВДПІ м. Вінниці Олійника Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.
У постанові серії АВ № 173345 від 02 .07.2010 року, складеному відносно позивача, зазначається, що він 02.07.2010 року керуючи автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Червоноармійській, перевищив встановлене обмеження швидкості на 25 км/год., рухаючись зі швидкістю 65 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 060100. На підставі даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував Правил дорожнього руху України, а також ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Позивач зазначив, що він керував автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Червоноармійській з дотриманням Правил дорожнього руху України, позивач зазначає, що він не погоджується з винесеною відносно нього постановою в справі про адміністративне правопорушення, так як, він стверджує, що справжня швидкість його руху становила не більше 38-40 км/год., єдиним доказом швидкості в 65 км/год. з якою рухався ОСОБА_1, відповідно до постанови в про адміністративне правопорушення, є покази вимірювального приладу «Беркут» № 060100. Однак, їх достовірність викликає сумніви у зв’язку з тим, що на відрізку дороги по якому рухався автомобіль позивача, поряд із ним рухався інший автомобіль, тобто, не можна бути певним, швидкість якого саме транспортного засобу було виміряно інспектором. Позивач вказав, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався.
ОСОБА_1 намагався пояснити та довести інспектору, що не порушував Правил дорожнього руху України, проте, інспектор ДПС не реагував на його доводи.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не були роз’ясненні його права та обов’язки, передбачені положенням ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Позивач просив суд поновити строк на оскарження вказаної вище постанови в справі про адміністративне стягнення, оскільки про неї ОСОБА_1 стало відомо лише 2 листопада 2010 року, коли позивачу було відмовлено у видачі талону про проходження державного технічного огляду, у зв’язку з тим, що в нього є непогашений штраф. Так, 2 листопада 2010 року позивач звернувся до Замостянського відділу ДВС м. Вінниці, де йому було видано копію постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не надав.
Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України підтверджується наданими суду доказами.
Так, із копії постанови серії АВ № 173345 від 02.07.2010 року (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2010 року керуючи автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Червоноармійській, перевищив встановлене обмеження швидкості на 25 км/год., рухаючись зі швидкістю 65 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 060100.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, у зв’язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими.
Аналізуючи дану постанову, видно, що в ній, крім зазначення дати, часу, вказано, що позивач, керуючи автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Червоноармійській, перевищив встановлене обмеження швидкості на 25 км/год., рухаючись зі швидкістю 65 км/год., що не підтверджується жодним доказом з боку інспектора ДПС.
Оскільки, інших доказів вчинення правопорушення суб’єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.
Тому, суд, не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, правдивими.
Ст. 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
З урахуванням письмових пояснень позивача, про те що строк пропущений з поважних причин, а саме: у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 стало відомо про те , що його притягнуто до адміністративної відповідальності лише 2 листопада 2010 року, коли було відмовлено у видачі талону про проходження державного технічного огляду, у зв’язку з тим, що в позивача є непогашений штраф. Так, 2 листопада 2010 року позивач звернувся до Замостянського відділу ДВС м. Вінниці, де йому було видано копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки він був пропущеним з поважних причин.
Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.
Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 280, 289 КУпАП; ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 128, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДПІ м. Вінниці Олійника Олександра Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії АВ № 173345 від 02.07.2010 року, винесену інспектором ІДПС ВДПІ м. Вінниці Олійником Олександром Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Скасувати постанову інспектора ІДПС ВДПІ м. Вінниці Олійника Олександра Сергійовича серії АВ № 173345 від 02.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та провадження по справі закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: