Справа № 2-а-1234/10

У Х В А Л А

07 грудня 2010 року                 Замостянський районний суд м. Вінниці                       в складі:     головуючого – судді Воробйова В.В.,

                            при секретарі Панчук О.В.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз’яснення постанови по справі № 2-а-1234/10 року за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Козловського Анатолія Віталійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 про роз’яснення постанови по справі № 2-а-1234/10 року за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Козловського Анатолія Віталійовича про скасування постанови.

Дана заява мотивована тим, що вищевказана постанова позивачу є незрозумілою, через те, що є незрозумілим якими доказами суд керувався при прийнятті постанови, чому не було прийнято до уваги свідчень свідка та не прийнято всіх його доказів.

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не з’явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд розглянув заяву за їх відсутності, відповідно до ст. 170 КАС України.

    Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення постанови по справі № 2-а-1234/10 року за його позовом до інспектора УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Козловського Анатолія Віталійовича про скасування постанови, слід відмовити, оскільки постанова суду по справі № 2-а-1234/10 року на даний час набула законної сили, тому суд вбачає, що роз’яснювати її не має потреби, так як вона є зрозумілою для виконання, а сама заява в даному випадку є недоцільною, оскільки заявником ставляться питання, які стосуються оцінки судом доказів та порядку ухвалення судового рішення.

    Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

    Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України, судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення рішення в нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 154, 170 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення постанови по справі № 2-а-1234/10 року за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Козловського Анатолія Віталійовича про скасування постанови – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: