Справа 2-а-1166/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі : головуючого судді Воробйова В.В.,
при секретарі Муравей А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Олійника Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Олійника Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.
У протоколі серії АВ1 № 050807 від 18.09.2010 року, складеному відносно позивача, зазначається, що він 18.09.2010 року о 18 год. 05 хв. керуючи автомобілем «Додж», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці, проїхав виїзний світлофор перехрестя вул. Немирівське шосе - вул. К.Маркса з дорожнім знаком 5.62, на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 16.8 Правил дорожнього руху України. На підставі зазначеного протоколу відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АВ № 222320 від 18.09.2010 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.
З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував Правил дорожнього руху України, а також ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Позивач зазначив, що він керував автомобілем «Додж», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці з дотриманням Правил дорожнього руху України, позивач зазначає, що він не погоджується з винесеною відносно нього постановою в справі про адміністративне правопорушення, так як, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, і проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора.
ОСОБА_1 намагався пояснити та довести інспектору, що не порушував Правил дорожнього руху України, проте інспектор ДПС не реагував на його доводи.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу не були роз’ясненні його права та обов’язки, передбачені положенням ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Позивач просив суд поновити строк на оскарження вказаної вище постанови, оскільки він був пропущений з поважних причин: у зв’язку з тим, що він перебував у відрядженні з 19.09.2010 року по 03.11.2010 року, згідно посвідчення про відрядження.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечення проти позову не надав.
Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України підтверджується наданими суду доказами.
Так, із копії постанови серії АВ № 222320 від 18.09.2010 року (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 18.11.2010 року о 18 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Додж», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці, проїхав виїзний світлофор перехрестя вул. Немирівське шосе - вул. К.Маркса з дорожнім знаком 5.62, на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 16.8 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, внаслідок чого та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; позивачу не було роз’яснено права на захист та інших прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 ч.1 КУпАП України.
Аналізуючи дану постанову, видно, що в ній, крім зазначення дати, часу, вказано, що позивач, керуючи автомобілем по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці, проїхав виїзний світлофор перехрестя вул. Немирівське шосе - вул. К.Маркса з дорожнім знаком 5.62, на заборонений сигнал світлофора, що не підтверджується жодним доказам з боку інспектора ДПС.
Оскільки, інших доказів вчинення правопорушення суб’єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.
Тому, суд, не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, правдивими.
Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
З урахуванням письмових пояснень позивача, про те що строк пропущений з поважних причин, а саме: у зв’язку з тим, що він перебував у відрядженні з 19.09.2010 року по 03.11.2010 року, що підтверджено посвідченням про відрядження (а.с. 10), суд вважає за можливе поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки він був пропущеним з поважних причин.
Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 279, 280 КУпАП; ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 102, 128, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Олійника Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії АВ № 222320 від 18.09.2010 року. винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Олійником Олександром Сергійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Олійника Олександра Сергійовича серії АВ № 222320 від 18.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та провадження по справі закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: