Справа № 2а-1208/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    12 листопада 2010 р. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мельниченко С.П., при секретарі Білодід Ю.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в а/п «Бориспіль» при УДА ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Лахно Станіслава Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в а/п «Бориспіль» при УДА ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Лахно Станіслава Івановича, в якому позивач просить суд скасувати  постанову винесену 20.05.2010 р. відповідачем про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 20.05.2010 р. на 26 км автошляху Київ-Харків позивач керував автомобілем Мерседес Атего д/н НОМЕР_1 та був зупинений відповідачем, який склав протокол про адміністративне правопорушення згідно якого позивач керував автомобілем, який переобладнано з вантажного на меблевий фургон без дозволу ДАІ з порушенням відповідних правил, норм та стандартів. Позивач з висновком інспектора не погодився, про що вказав йому, однак відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою визнав позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки автомобіль Мерседес Атего д/н НОМЕР_1 було поставлено на облік в Луцькому МРВ ДАІ УМВС України в Волинській області і саме співробітниками Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області було встановлено тип даного автомобіля – вантажний фургон, а в техпаспорті вказано вантажний, оскільки в програмі, яка друкує техпаспорти не передбачено можливості вказати «вантажний фургон». Таким чином автомобіль не переобладнано, а отже в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову.

В зв’язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

      Судом по справі встановлено що 20.05.2010 р. інспектор роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в а/п «Бориспіль» при УДА ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Лахно С.І. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 251398, згідно якого 20.05.2010 р. на 26 км автодороги Київ-Харків ОСОБА_1 керував автомобілем, який був переобладнаний з вантажного на меблевий фургон без дозволу ДАІ з порушенням відповідних правил, норм та стандартів, чим порушив вимоги п. 32.1є ПДР України за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 121 КУпАП.

    В цей же день відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії  АІ № 253649, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором було допущено порушення вимог КУпАП, що тягне за собою скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивачем не визнано свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини з’ясовуються зокрема шляхом заслуховування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідження інших доказів в порядку визначеному ст..  279 КУпАП. При цьому, особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право подати докази згідно ст.. 268 КУпАП, а посадова особа яка розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов’язана надати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності час на надання доказів.

В порушення вищезазначених норм відповідачем не було заслухано пояснень позивача, не надано їм оцінку, не досліджено докази, якими позивач мав намір обґрунтовувати свою невинуватість,  зокрема реєстраційну картку на автомобіль, а отже порушено право позивача на захист.

 За таких обставин суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до ДПС із забезпечення супроводження та заходів в а/п «Бориспіль» при УДА ГУ МВС України в Київській області.

    Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а отже й  не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 71, 128, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 258, 268, 292, 293 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в а/п «Бориспіль» при УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Лахно Станіслава Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АІ № 253649 винесену інспектором роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в а/п «Бориспіль» при УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Лахно Станіславом Івановичем 20.05.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 КУпАП направити на новий розгляд до роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в а/п «Бориспіль» при УДАІ ГУ МВС України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 С.П. Мельниченко