Справа № 2а-3333/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         20 грудня  2010 року   Індустріальний  районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді                                                   Грищенко В.М.

при секретарі                                                            Демченко О.Г.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ Дніпропетровської області Сови Віталія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві посилався на те, що 13 листопада 2010 року інспектором ДПС було винесено постанову серії АЕ1 № 024152 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 430 гривень, згідно якої 13 листопада 2010 року о 09 годині 40 хвилин, позивач керував транспортним засобом «МАЗ» д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Пенікахи м. Дніпропетровську на заборонений червоний сигнал світлофору. Просив византи дії інспектора протизаконними та скасувати зазначену постанову, оскільки обставини викладені в постанові не відповідають дійсним обставинам справи, а саме: він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору. Також просив провадження по справі закрити.

           Позивач в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

           Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.

           Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

           Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

           Судом встановлено, що 13 листопада 2010 року о 09 годині 40 хвилин, позивач керував транспортним засобом «МАЗ» д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Пенікахи м. Дніпропетровську на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого інспектором ДПС було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову серія АЕ1 № 024152 по справі про адміністративне правопорушення. Однак, обставини викладені у постанові не відповідають дійсним обставинам справи, що було встановлено під час судового розгляду.

          Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

       Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення свідків, а також їх підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.    

      Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не надані належні докази, передбачені ст.ст. 251, 258 КУпАП того, що позивачем було здійснено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

          Вирішуючи питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

               У відповідності до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; про закриття справи. В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

              Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в іншій частині вимоги незаконні, тому задоволенню не підлягають.

             Керуючись ст. ст. 252, 256 КпАП України, ст. ст. 11, 12,  18, 71,   128, 158- 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

           Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.

           Визнати незаконною та скасувати постанову ІДПС БДПС ВДАІ Дніпропетровської області Сови Віталія Івановича , серія АЕ1 № 024152, по справі про адміністративне правопорушення  датовану 13.11.2010 року, відносно ОСОБА_1 .

            В іншій частині позову відмовити.

            Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                           В.М. Грищенко