Справа № 2А-1418/2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Папариги В.А.,
при секретарі Курбаковій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України Сивожелєзова В’ячеслава Олександровича про визнання незаконними дій, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
29.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що згідно постанови інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України Сивожелєзова В.О. від 19 листопада 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 19.11.2010 року о 06.45 год, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_1 по Об’їзній дорозі в м. Кривому Розі рухався зі швидкістю 84 кмгод, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 24 кмгод. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП приладом «Іскра». З даною постановою позивач ОСОБА_1 не згоден, так як вважає себе не винним, а дії службової особи протиправними, що порушують його права. Він рухався у населеному пункті з дозволеною швидкістю ( близько 56 кмгод) із дотриманням Правил дорожнього руху України. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, перед патрульним автомобілем ДАІ був з’їзд на вул. Кокчетавську, на яку звернув автомобіль «Ніссан», котрий здійснював обгін його автомобіля і рухався з більшою швидкістю, яку зафіксував інспектор приладом «Іскра». Показники швидкості, встановлені приладом Іскра, не можуть вважатися доказом скоєного саме ним правопорушення, так як неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості до його автомобіля. Просить визнати постанову незаконною та її скасувати.
В судове засідання сторони не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. ( а.с.10 - заява).
На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2010 р. інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України Сивожелєзовим В.О. стосовно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с. 6 – копія постанови).
Згідно протоколу, 19.11.2010 року о 06.45 водій автомобіля «Шевроле Авео» державний номер НОМЕР_1 по Об’їзній дорозі в м. Кривому Розі рухався зі швидкістю 84 кмгод, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 24 кмгод. Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП приладом «Іскра», тобто порушив п.12.4 ПДР (а.с. 5 – копія протоколу).
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 122 ч.1 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ ( міліцію).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2010 року ОСОБА_1 з протоколом не погодився, зазначив чому. Однак ці обставини залишились поза увагою інспектора, він не встановив за місцем правопорушення свідків, які б могли підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1
Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Підтвердженням вчинення адміністративного проступку є докази.
Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.
Однак відповідач по справі - інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України Сивожелєзов В.О. доказів правомірності свого рішення до суду не надав.
Таким чином, суд вважає, що при винесенні постанови АЕ 1 № 085944 від 19.11.2010 року інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України Сивожелєзов В.О. допустив порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення без дотримання вимог ст.. 251 КУпАП.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову АЕ 1 № 085944 від 19.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі ст. ст.. 247, 251, 289, 293, Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 160-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУМВС України Сивожелєзова В’ячеслава Олександровича - незаконними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ 1 № 085944 від 19.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень визнати незаконною та скасувати.
Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя