Справа №2-а-3597/10/1107

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року                                                                          Знам'янський міськрайонний суд

                                                                                                              Кіровоградської області

у складі: головуючого судді                                                                           Попової Н.І.,

                при секретарі                                                                                   Зеленській Т.В.,                        

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградського взводу ВДАІ Ходковського Дмитра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -            

        В С Т А Н О В И В :    

       Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кіровоградського взводу ВДАІ Ходковського Д.С., та просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №257435 від 08.11.2010 року.

      Свої позовні вимоги мотивував тим, що  постановою серії ВА №257435 від 08.11.2010 року інспектора ДПС Кіровоградського взводу ВДАІ Ходковського Д.С. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено штраф в сумі 500 грн. 00 коп. Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №105098, згідно якого позивач, 08.11.2010 року керував автомобілем ШКОДА державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Кіровограді по вул.Островського, та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги Правил дорожнього руху. З вказаною постановою позивач не згоден, мотивуючи тим, що він проїхав регульований пішохідний перехід на зелене світло світлофора, про що і зазначив працівнику ДАІ, але відповідач не прийняв до уваги його пояснення, не вжив заходів щодо встановлення вини і безпідставно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

    В судове засідання позивач не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але в матеріалах справи знаходиться заява від позивача, в якій він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.

    Відповідач в судове засідання не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

    Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

      Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем, 08 листопада 2010 року складено протокол серії В А1 №105098, з якого вбачається, що позивач, 08.11.2010 року о 14.15 годині керуючи автомобілем ШКОДА державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Кіровограді по вул.Островського проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу винесено постанову серії ВА №257435 про накладання на позивача штрафу в сумі 500,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП – проїзд на заборонний сигнал світлофора .

    Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

    Відповідно до п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

    Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Доказів того, що позивач дійсно порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху відповідачем в судове засідання не надано. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не спростовані.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, 1712 КАС України, суд,-

  П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградського взводу ВДАІ Ходковського Дмитра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

 Постанову про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА №257435 від 08.11.2010 року визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.      

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області                                                                                                      Н.І. Попова