Справа № 2а-3258/07
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2007року Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді-Самойлової В.В.
при секретарі- Демченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чепурного Павла Євгенійовича про визнання дій неправомірними,
ВСТАНОВИВ:
Позивач оскаржує в судовому порядку дії відповідача стосовно порушення терміну відкриття виконавчого провадження за його заявою по примусовому виконанню виконавчого документа виданого Господарським судом Харківської області, а саме, наказу № 44/33-07 від 10.09.2007р., з яким він звернувся до відповідача 17.09.2007 р., а провадження відкрито 02.10.2007 р. та порушення терміну добровільного виконання цього виконавчого документу, який відповідачем був наданий 10-ти денний замість не більше 7-ми денного, що на його думку є порушенням його права, як сторони у виконавчому провадженні та, що в повному обсязі підтримав в судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2.
Відповідач позов не визнав , посилаючись на те , що вказаний виконавчий документ надійшов у його провадження 01.10.2007р. 02.10.2007р. було відкрито виконавче провадження на підставі постанови, яка в цей день направлена сторонам виконавчого провадження та згідно якої боржнику надано час для добровільного виконання судового рішення терміном 10 днів, з урахуванням часу, потрібного для одержання боржником вказаної постанови.
Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав.
Встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Господарським судом Харківської області, а саме, наказу № 44/33-07 від 10.09.2007р., 17.09.2007р., про що свідчить реєстраційний номер відповідача з відміткою про прийняття до свого провадження цієї заяви.
Згідно постанови відповідача від 02.10.2007 року відкрито провадження по примусовому виконанню наказу № 44/33-07, виданого 10.09.07р. Господарським судом Харківської області, про стягнення з ЗАТ „Харківський комбінат упорядкування” 97428,29 грн. на користь ОСОБА_1. із зобов”язанням боржника добровільно виконати виконавчий документ у термін до 12.10.2007р. При цьому в постанові вказано, що заява про примусове виконання виконавчого документу подана 01.10.2007р., що не відповідає дійсності, про що свідчить реєстрація відповідача .
Відповідно до вимог ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надана відстрочка виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення терміну відстрочки в межах строку, встановленого для пред'явлення цього виконавчого документа. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог строк для добровільного виконання не встановлюється. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.
Згідно вимог ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, відповідачем, як суб”єктом владних повноважень при виконанні своїх функцій відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження” мали місце не відповідність дій в частині не дотримання терміну відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу та терміну надання часу боржнику для добровільного його виконання та відповідно до вимог ст. 181 КАСУ, що відповідачем в даному випадку є відповідний відділ виконавчої службу, то дії останнього підлягають визнанню неправомірнмими.
Посилання відповідача на ту обставину, що термін відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу підлягає відрахунку з часу надходження до дежавного виконавця, а не до відділу виконавчої служби загалом, як і щодо терміну стосовно добровільного виконання боржником виконавчого документу з урахуванням часу його одержання безпідставні, оскільки не грунтуються на нормі закону, яка регулює ці правовідносини.
Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов”язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов”язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, згідно вимог ст. 8 Конституції України , в якій закріплено слідуючий принцип, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
А тому при таких обставинах, вказані дії відповідача не можуть вважатися законними та обгрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача, як громадянина, що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 159, 181 КАСУ, ст.ст. 8, 22 Конституції України, Законом України „Про виконавче провадження”, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо порушення терміну відкриття виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 по примусовому виконанню виконавчого документа виданого Господарським судом Харківської області, а саме, наказу № 44/33-07 від 10.09.2007р. та порушення терміну добровільного виконання виконавчого документу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя-