УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА
"21" грудня 2010 р. №справи 18/778
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність 10.12.2010р.;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КТ - Авто" (м.Житомир)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)
про стягнення 141800,00грн. (згідно заяви про зменшення позовних вимог, а.с.35),
Спір розглядається у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України, за клопотанням сторін (а.с.30),
ВСТАНОВИВ:
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 194664,24грн. заборгованості, з яких: 141800,00 - основного боргу, 14494,68грн. - пені, 31426,10грн. - інфляційних, 6943,46грн. - 3% річних.
Під час розгляду справи позивач в порядку ст.22 ГПК України зменшив позовні вимоги ( а.с.35). Таким чином, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 141800,00грн.
Спір розглядається в межах зменшених позовних вимог.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалами господарського суду Житомирської області від 18.06.2010р., 10.08.2010р., 02.09.2010р., 19.10.2010р., 04.11.2010р. та 02.12.2010р. позивача було зобов'язано, зокрема, надати суду: для огляду оригінали договору комісії №2/4-08 від 06.2008р., та контракту №1-08 ЕК від 02.06.2008р.; оригінали замовлення та специфікації, складені відповідно до п.1.1 контракту №1-08 ЕК від 02.06.2008р.; оригінал рахунку та сертифікат на право власності на виконання п.6.1 контракту №1-08 ЕК від 02.06.2008р.; рахунок та специфікацію, на підставі яких позивач здійснював перерахунок коштів за партію автомобілів на виконання п.7.1 контракту №1-08 ЕК від 02.06.2008р.; акти виконаних робіт, які мали складатись відповідно до п.3.1 договору комісії №2/4-08 від 03.06.2008р.; докази, які підтверджують фактичну сплату митниці коштів, які заявлені до стягнення (платіжні квитанції, доручення, тощо); додаткову угоду, оформлену відповідно до п.4.4 договору комісії №2/4-08 від 03.06.2008р., згідно якої сторони змінили умови оплати автомобілів, а саме передбачили, що позивач зобов'язується здійснити оплату автомобілів за свій рахунок, а не за рахунок відповідача, як це передбачено умовами договору комісії від 03.06.2008р.; у разі відсутності додаткового договору - надати письмові пояснення щодо правових підстав вимоги про стягнення з відповідача 41800грн. (з посиланням на конкретні норми закону, пункти договору); належні та допустимі докази на підтвердження вчинення дій, спрямованих на виконання договору комісії №2/4-08 від 06.2008р., та контракту №1-08 ЕК від 02.06.2008р.
Позивач вимоги ухвал господарського суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, про причини неможливості подання витребуваних господарським судом матеріалів (документів), необхідних для вирішення спору, суд не повідомив. Неподання позивачем витребуваних судом доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, позбавляє господарський суд можливості повно всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи.
В зв'язку з цим господарський суд приходить до висновку, що вимоги ухвал господарського суду позивач не виконав без поважних причин.
Невиконання без поважних причин вимог суду перешкоджають встановленню дійсних обставин справи та прийняттю рішення у справі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, вимоги ухвали суду від 02.12.2010р. в частині надання документів, які підтверджують придбання саме відповідачем (а не будь-якою іншою особою) автомобілів NISSAN VERSA HATHBACK, NISSAN VERSA HATHBACK, та NISSAN ROGUE, а також доказів на підтвердження розмитнення вказаних автомобілів не виконав, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалою від 18.06.2010р. та 02.09.2010р. (а.с.1; 56-57) господарський суд Житомирської області попереджав позивача, що відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України суд залишить позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подасть витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явиться в засідання господарського суду.
Крім того, суд приймає до уваги, що розгляд справи здійснюється тривалий термін і позивач мав процесуальну можливість довести ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.
За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України.
Суд звертає увагу позивача, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КТ - Авто" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 141800,00грн. залишити без розгляду.
Суддя Соловей Л.А.
Друк. 3 прим.: 1- в справу; 2 - позивачу (рек. з повід); 3 - відповідачу