Справа № 2а-2474/07

                                                              П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е  М           У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2007р.  Харківський окружний адміністративний суд  в складі:

                                      головуючого-судді-Самойлової В.В.

                                      при секретарі- Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби  Київського району  Харківського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій ,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач просить визнати  неправомірними дії відповідача щодо складення акту опису та арешту майна серії НОМЕР_1.  та визнати цей акт недійним, а  також  зобов'язати відповідача повернути йому майно описане та арештоване, згідно вищевказаного акту, що в повному обсязі підтримав представник позивача, посилаючись на те, що відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2007р. накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме: шиномонтажне обладнання, яке на момент винесення ухвали не належало останньому, згідно договору купівлі-продажу від 06.04.2007р., укладеному між ним таОСОБА_2. Крім цього, згідно вищевказаної ухвали суду арешт на майно накладено за адресою: м. Харків,       АДРЕСА_1, але виконавчі дії здійснювались за адресою: м. Харків,                              АДРЕСА_2.

           Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що 12.04.2007р. на виконання до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції надійшла ухвала Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2007р. про забезпечення вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку шляхом накладання арешту на майно, яке належитьОСОБА_2.та знаходиться за адресою: м.ХарківАДРЕСА_1. ОСОБА_3. звернувся з заявою до ДВС про накладання арешту на майноОСОБА_2., яке знаходиться за адресою: м. Харків,АДРЕСА_2. Договір купівлі-продажу майна від 06.04.2007р., укладеному міжОСОБА_2. та ОСОБА_1. При цьому не враховано, як доказ належності останньому, оскільки він не був нотаріально посвідчений. Крім того зазначає, що позивач пропустив 10-денний строк оскарження дій державного виконавця щодо арешту майна.

            Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення позову  зі слідуючих підстав.

            Встановлено, що 12.04.2007р. винесена ухвала Київського районного суду             м. Харкова про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку шляхом накладання арешту на майно, яке належить ОСОБА_2. та знаходиться за адресою: м. Харків,АДРЕСА_1.

            12.04.2007р. відповідачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження  та направлені копії постанови сторонам виконавчого провадження.

             В цей же день від ОСОБА_3. до відділу державної виконавчої служби  Київського району  Харківського міського управління юстиції надійшла заява про  накладання арешту на майноОСОБА_2., яке знаходиться за адресою:  м. Харків,АДРЕСА_2.

             16.04.2004р. державним виконавцем Іващенко Д.С. складено акт опису та арешту майна серії НОМЕР_1., згідно якого описано майно  ОСОБА_1, а саме: шиномонтажне обладнання,  яке належить йому на підставі договору купівлі продажу від 06.04.2007р., укладеному міжОСОБА_2. та ОСОБА_1. Виконавчі дії здійснювались за адресою: м. Харків,АДРЕСА_2, хоча згідно ухвали накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: м. Харків,            АДРЕСА_1. При цьому, не був врахований вищевказаний договір купівлі-продажу.

              Згідно ст. 4 Закону України „ Про виконавче провадження” заходами примусового виконання рішень є вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні.

             Відповідно до ст. 5 Закону України „ Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Тобто, в нашому випадку  було описано майно, яке не  вказано в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2007р., а саме, яке належить боржнику і знаходиться за адресою, де мешкає останній та яка міститься у виконавчому документі, а тому, дії державного виконавця свідчать, що він  вийшов за межі своїх повноважень при виконання  вищевказаної ухвали суду.

            Посилання представника відповідача на те, що позивачем пропущено 10 - денний строк оскарження дій державного виконавця щодо арешту майна є безпідставними, оскільки акт опису та арешту майна серії НОМЕР_1. не було належним чином та своєчасно вручено ОСОБА_1., за адресою мешкання якого проводилися виконавчи дії.          

            Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана  Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана  Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, згідно вимог ст. 8 Конституції України , в якій закріплено слідуючий принцип, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

          А тому при таких обставинах, вказані дії відповідача  не можуть вважатися законними та обґрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача, як громадянина, що суперечить вимогам Основного Закону України.

           Керуючись ст.ст. 9, 11, 159, 181 КАСУ,  ст.ст. 8, 22 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

            Позов задовольнити.

            Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби  Київського району  Харківського міського управління юстиції щодо складення акту опису та арешту майна серії НОМЕР_1. та визнати цей акт недійним.

            Зобов'язати відділ державної виконавчої служби  Київського району  Харківського міського управління юстиції повернути ОСОБА_1 майно описане та арештоване, згідно акту опису та арешту майна серії НОМЕР_1.

            Постанова може бути оскаржена  до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання  заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складання постанови  в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана  протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-