№ 2а-1928/2010г.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;
при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС№1 ОДДЗ УДАІ в Запорізькій області, Біленського Юрія Івановича, про визнання незаконною постанови про порушення адміністративної справи,
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить суд поновити строк на звернення до суду з позовом, оскільки він звертався зі скаргою до УДАІ в Запорізькій області, а тому строк пропущений з поважних причин, та просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 425 грн., т.я. в його діях не мало місце правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Позивач посилається на те, що 11.03.2010р. о 14-50 год., він керував автомобілем «ЗАЗ TF 699P» д.н. НОМЕР_1 на 293 км а/д Харків-Сімферополь, виїхав на перехрестя з вул. Мокрянська в м. Запоріжжя на миготливий зелений сигнал світлофора, оскільки при наближенні до перехрестя рухався з дозволеною в межах населеного пункту швидкістю, та щоб не застосовувати екстрене гальмування та не створювати аварійну ситуацію, він оцінив дорожню обстановку, та впевнившись у відсутності автомобілів та пішоходів, продовжив рух через перехрестя та закінчив перетинати його вже на жовтий /забороняючий/ сигнал світлофора. За перехрестям він був зупинений, після чого не зважаючи на пояснення ОСОБА_1, та його заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні п. 8.7.3 ПДР України, інспектором ДПС Біленським Ю.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
інспектором ДПС роти ДПС№1 ОДДЗ УДАІ в Запорізькій області, Біленським Ю.І., 11.03.2010 р. був складений протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.8.7.3 ПДР /«Сигнал світлофора»/, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АР 168807 від 11.03.2010р. про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. /а.с.8,9/.
Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з пред’явленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки, під час наближення до перехрестя, він рухався зі швидкістю дозволеною в межах населеного пункту в тих дорожніх умовах, та при виїзді на перехрестя ввімкнувся миготливий зелений сигнал світлофора, і щоб не застосовувати екстрене гальмування та не створювати аварійну ситуацію, позивач, керуючись п. 8.11. ПДР «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР /перед світлофором/, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху» , продовжив рух через перехрестя та закінчив його проїзд на жовтий сигнал світлофора, тому не порушував ПДР, а навпаки рухався згідно їх вимог, однак, інспектор, використовуючи своє службове становище склав протокол та постанову не взявши до уваги пояснення 3-х свідків, які були в автомобілі позивача, та записані ним у протоколі, при цьому інспектор відмовився представити йому фотознімки чи відео, на яких зафіксоване його правопорушення, що вказує на необ’єктивність та упередженість інспектора ДПС.
Відповідач в судове засідання не з’явився, свої письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що він рухався з дозволеною швидкістю і виїжджав на перехрестя навіть не на жовтий, а на миготливий зелений сигнал світлофора та у повному обсязі виконав вимоги п. 8.11 ПДР, тому своїми діями не створив, а ні перешкод у русі іншим автомобілям, а ні аварійної ситуації, до того ж, відповідачем не представлено суду жодних доказів його вини/фото-відео фіксація/, тому, застосування позивачу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. є незаконним та необґрунтованим, у зв’язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС роти ДПС №1 ОДДЗ УДАІ в Запорізькій області, Біленського Юрія Івановича при складанні протоколу від 11.03.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та скасувати постанову АР 168807 від 11.03.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн.
На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
СУДДЯ /підпис/.
Постанова набрала чинності 10.08.2010р. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 2а-1928/10 в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.
З оригіналом згідно.
Суддя Н.О.Махіборода
Помічник судді М.П.Младенов