Справа № 2-5970/10  

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  17 листопада 2010 року                 м. Одеса  

Приморський районний суд м. Одеси в складі:    

головуючого судді:  Домусчі Л. В.        

    при секретарі – Ларіної Т.Г.    

    розглянувши у судовому засіданні в Приморському районному суді м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -    

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01 жовтня 2007  року між ПАТ «ОТП Банк » та відповідачем був укладений кредитний договір №PL-500/046/2007, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі  20 125 грн. строком до 01.10.2012р. з сплатою процентів за користування кредитом, згідно графіку погашення кредиту .  

Позивач свої зобов’язання за кредитними договорами виконав належним чином, надав кошти в розмірі 20 125 грн.  

Відповідач не виконував свої зобов’язання за кредитним договором і не сплачував проценти за користування кредитом та не здійснював повернення кредиту щомісячними платежами, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 16.06.2009р. склала 21 112,80 грн..  

  17.11.2010р. представник позивача у судове засідання не зявився, але подав до суду письмову заяву, згідно якої просив суд розглядати справу за його відсутності, та зазначив, що позов підтримує позов в повному обсязі.  

Відповідач, у судове засідання  не з’явився, про час і місце був повідомлений належним чином, поважних причин неявки  суду не представив. Суд у зв’язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності  відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України,  у порядку ст. ст. 224-225  ЦПК України  при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.  

Згідно  ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.  

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.  .  

Судом встановлено, що 01 жовтня 2007  року між ПАТ «ОТП Банк » та відповідачем був укладений кредитний договір №PL-500/046/2007, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі  20 125 грн. строком до 01.10.2012р. з сплатою процентів за користування кредитом, згідно графіку погашення кредиту (а.с.6-11).  

Згідно п. 1.1 частини №2 Кредитного договору №PL-500/046/2007, позичальник приймає кредит, зобов’язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов’язання, які визначені договором (а.с.7).  

Відповідно до п. 1.5.1 повернення відповідної частини Кредиту здійснюється щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів. (а.с.7).  

Згідно ч. ст..1054 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором. В разі прострочення повернення чергової частини кредиту банк відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплаті відсотків.  

  Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.  

Таким чином, відповідач протягом тривалого часу не виконує свої договірні зобов’язання перед позивачем.  

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, наданого позивачем станом на 16.06.2009р. сума заборгованості ОСОБА_2. перед банком за кредитним договором складає 21 112 грн. 80 коп., з яких:  

- сума заборгованості за кредитом – 17 698,85 грн.;  

- сума заборгованості по відсоткам – 1 979,57 грн.;  

- сума пені за прострочення виконання зобов’язань – 1 359,38 грн.;  

- сума штрафних санкцій – 75грн.  

Розрахунок заборгованості додано до матеріалів справи(а.с.15).  

14.04.2010р. позивачем було направлено відповідачу досудову вимогу про погашення  заборгованості за кредитним договором(а.с.13).  

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків, пені у суду не має.  

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають  умовам договору та ст.1050 ЦК України.  

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.  

Пунктом 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.  

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.  

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.  

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. .  

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 208-209, ч.4 ст. 169, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 626, 612,625, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд  

В И Р І Ш И В:  

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.  

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 21 112 (двадцять одна тисяча сто дванадцять) грн. 80 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PL-500/046/2007 від 01.10.2007 року., з яких:  

- сума заборгованості за кредитом – 17 698,85 грн.;  

- сума заборгованості по відсоткам – 1 979,57 грн.;  

- сума пені за прострочення виконання зобов’язань – 1 359,38 грн.;  

- сума штрафних санкцій – 75грн.  

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»   судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

  Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .  

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.  

  Суддя:                                                                                 Домусчі Л.В.