№ 2а-2299/10г.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;
при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Криничанської роти ДПС ВДАІ в Дніпропетровській області, Григоренко Віталія Вікторовича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 260 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 08.06.2010р. о 10-30 год., він керував автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, на на 129 км ад Знаменка-Луганськ, він начебто перевищив встановлену швидкість руху в межах населеного пункту на 22 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив вимоги ПДР, був зупинений, після чого не зважаючи на пояснення та заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні п. 12.4 ПДР України, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення з порушеннями вимог законодавства, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 грн., при цьому інспектор пред’явив позивачу показання вимірювального пристрою, зафіксовану з порушенням порядку експлуатації вимірювального пристрою, що є порушенням вимог законодавства, та вказує на упередженість дій інспектора.
Відповідач в судове засідання не з’явилися з невідомих причин.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
інспектором ДПС Криничанської роти ДПС ВДАІ в Дніпропетровській області, Григоренко В.В., 08.06.2010 р. був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.12.4 ПДР, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АЕ 296664 від 08.06.2010р. про накладення на позивача штрафу в сумі 260 грн. /а.с.3,4/.
Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з пред’явленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки під час руху контролював швидкість руху свого автомобіля за контрольними приладами автомобіля - 75 кмгод, рухався з дозволеною швидкістю в потоці автомобілів, тому швидкість не перевищував, а швидкість вимірювалась вимірювальним пристроєм, назва якого не вказана в постанові, однак інспектор не надав позивачу та суду доказів того, що швидкість належить автомобілю позивача, який власноруч зазначив у протоколі свої зауваження та заперечення, тому зафіксована швидкість могла належати будь-якому автомобілю, який проїхав раніше або здійснив обгін, оскільки не були представлені для огляду фотознімки автомобіля позивача із зафіксованою швидкістю руху, прив’язкою до місцевості та дорожніх знаків та фіксацією повних габаритів автомобіля на проїзній частині. До того ж, в постанові не вказаний населений пункт, в межах якого позивачем було перевищено швидкість, вказана в постанові інспектора швидкість – 82 км/год, що не є перевищенням, оскільки за межами населеного пункту загальновстановлена максимальна швидкість руху-90 км/год, а тому все вищезазначене вказує на необ’єктивність та упередженість інспектора ДПС.
Відповідач в судове засідання не з’явився, свої пояснення та заперечення на позов суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що, він рухався з дозволеною швидкістю, та вказана швидкість безперечно може належати іншому автомобілю, оскільки інспектором не було надано фото чи відео фіксацію порушення, та пред’явлені позивачу виміри начебто його швидкості, не є перевищенням, оскільки за межами населеного пункту максимальна дозволена швидкість руху значно вища, ніж зазначено в постанові, а тому, застосування позивачу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. є незаконним та необґрунтованим, у зв’язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Криничанської роти ДПС ВДАІ в Дніпропетровській області, Григоренко Віталія Вікторовича, при складанні протоколу від 08.06.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та скасувати постанову АЕ 296664 від 08.06.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 260 грн.
На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
СУДДЯ:/ підпис/
Постанова набрала чинності 27.09.2010р. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи за № 2а-2299/10р.
З оригіналом згідно:
Суддя - Н.О.Махіборода
Помічник судді - М.П.Младенов