№ 2а-2227/10г.  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  12.11.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:  

головуючого           - МАХІБОРОДА Н.О.;  

при секретарі         - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування адміністративної території Приазовського району, Жолоб Олександра Миколайовича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення  

В С Т А Н О В И В :  

  Позивач просить суд  скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 425 грн., т.я. в діях позивача не мало місця правопорушення відповідно до ст.122 ч.2 КУпАП. Позивач посилається на те, що 12.07.2010р. о 19-15 год., він начебто не виконав вимоги п. 16.12 ПДР «Проїзд рівнозначного перехрестя», при виконанні повороту ліворуч не надав переваги у русі автомобілю, який рухався праворуч, після чого був зупинений інспектором ДПС  Жолоб О.М., який, не зважаючи на його пояснення та заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні ПДР України, склав протокол та постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.  

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих причин.  

Заслухавши позивача та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав:  

інспектором ДПС з обслуговування адміністративної території Приазовського району, Жолоб О.М., 12.07.2010р. був складений протокол АР 294534 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто, за порушення вимог п. 16.12 ПДР «Проїзд рівнозначного перехрестя» на підставі цього протоколу, було винесено постанову АР 315159 від 12.07.2010р. про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. /а.с.11,12/.  

Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з пред’явленим йому інспектором обвинуваченням, пояснив, що дійсно здійснював поворот ліворуч та пропустив усі автомобілі і впевнившись у безпеці, продовжив рух в напрямку с. Новокостянтинівка, але був зупинений автомобілем ДПС, який рухався х проблисковими маячками, після чого, інспектор повідомив, що позивач не надав переваги у русі автомобілю ДПС , та  не зважаючи на пояснення позивача, що їх автомобіль був припаркований на узбіччі в протилежному напрямку,  склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень, при цьому інспектор не надав позивачу фото-відео докази його вини, зафіксовані спеціальними вимірювальними пристроями, які мають режим фото-відео фіксації, не вислухав пояснення свідка, який знаходився в салоні автомобіля позивача, та якого позивач власноруч вказав у протоколі разом із своїми запереченнями, що вказує на упередженість інспектора та свідому фальсифікацію нормативних документів.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, свої заперечення суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що він не створював перешкод у русі будь-кому, автомобіль ДПС взагалі стояв на протилежному узбіччі, що також підтвердив і свідок ОСОБА_3,   інспектором не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та представлено суду будь-яких доказів вини позивача, тому застосування йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. є необґрунтованим та упередженим, у зв’язку з чим,  відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.      

Враховуючи  вищевикладене  і  керуючись ст.158-163 КАС України, суд  

  П О С Т А Н О В И В :  

  Позов задовольнити.  

Визнати  неправомірними дії інспектора ДПС з обслуговування адміністративної території Приазовського району, Жолоб Олександра Миколайовича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_1   та скасувати постанову АР 315159 від 12.07.2010р. про накладення на   ОСОБА_1   штрафу в сумі 425 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП.  

На  постанову  суду протягом 10  днів  може  бути  подана заява  про  апеляційне  оскарження,  а потім,  протягом 20  днів  після надання  заяви,  може  бути  подана  апеляційна  скарга до  Дніпропетровського апеляційного  адміністративного суду.  

  СУДДЯ:/ підпис/  

  Постанова набрала чинності 23.11.2010р. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи за № 2а-2227/10р.  

З оригіналом згідно:  

  Суддя         -                   Н.О.Махіборода  

Помічник судді      -                 М.П.Младенов