№ 2а- 2218/10г.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2010р. Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;
при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Запорізького району, Педченко Вадима Миколайовича, про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка просить суд визнати неправомірною постанову про накладення на штрафу у сумі 255 грн., т.я. в її діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивачка посилається на те, що 12.07.2010 р. о 12-00 год., керуючи автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_1, на 462 км а/д Бориспіль-Запоріжжя, вона начебто перевищила встановлену швидкість руху за межами населеного пункту, на 28 км/год /згідно постанови ІДПС/, рухалась зі швидкістю 138 км/год, при максимальній дозволеній швидкості руху 110 км/год чим порушила п.12.6 ПДР України. Однак, позивачка наполягає на тому, що швидкість не перевищувала, фіксація велась не в автоматичному режимі, а безпосередньо інспектором, та в даному випадку він повинен був надати їй фото чи відео зйомку, на якій було б зафіксовано перевищення швидкості, однак в матеріалах справи відсутні будь-які фотознімки, підтверджуючі швидкість руху її автомобіля на даній ділянці дороги в зазначений час з прив’язкою до місцевості та дорожніх знаків, що робить неможливим ідентифікацію ділянки дороги, на якій вимірювалась швидкість руху та ідентифікацію автомобіля, оскільки в потоці автомобілів, зазначена швидкість руху може належати будь-якому з транспортних засобів.
Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих причин.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Запорізького району, Педченко В.М., 12.07.2010 р. було винесено постанову АР 358045 про накладення на позивачку штрафу в сумі 255 грн. /а.с.4,5/.
Позивачка стверджує, що швидкість не перевищувала, про що зазначила власноруч у протоколі, рухалась в потоці автомобілів, та зауважує, що на підтвердження того, що в її діях є ознаки адміністративного правопорушення, відповідачем не надано жодного якісного доказу, оскільки в матеріалах справи відсутні фотознімки транспортного засобу, зроблені вимірювальним пристроєм «Візир» з прив’язкою до місцевості та дорожніх знаків, та в протоколі відсутня позначка про їх доручення до оригіналу протоколу, а тому, зафіксована інспектором ДПС швидкість 138 км/год могла належати будь-якому з автомобілів, що рухався в потоці разом з позивачкою, що також є порушенням вимог законодавства по використанню вимірювального пристрою, оскільки це обмежує можливість суду об’єктивно з’ясувати обставини пред’явленого правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з’явився, свої пояснення та письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні фотознімки із зображенням автомобіля та зазначенням його швидкості та порушений порядок застосування пристрою, що виключає можливість доведення вини позивачки та вказує на необґрунтованість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а тому, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Запорізького району, Педченко Вадима Миколайовича та скасувати постанову АР 358046 від 12.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП.
На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
СУДДЯ:/ підпис/
Постанова набрала чинності 27.09.2010р. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 2а-2218/10 в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.
З оригіналом згідно:
Суддя - Н.О.Махіборода
Помічник судді - М.П.Младенов