копія/справа 1-21/2007 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М                          У К Р А Ї Н И

„19” листопада 2007 року                Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі :

                        судді - головуючого  Місінкевича А.Л.

при секретарі Школяр А.М.

за участю прокурора Сурника Р.П.

захисників ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. ОСОБА_10., ОСОБА_11.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Коритне Ярмолинецького району, жителя м. АДРЕСА_1,  українець, гр. України, освіта середня, не одружений, не працюючий, військовозобов'язаний, не судимий , запобіжний захід обрано взяття під варту з 23.06.2006р.

у вчинені  злочину за  ст.185 ч. 4, ст.188 ч. 2, ст.304  КК України

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженець та житель с. Коритне Ярмолинецького району, українць, гр. України, без освіти, одруженого, не працюючий, військово не зобов'язаний, судимий Городоцьким райсудом за ст.ст. 81. ч.3. 208 КК України до 2 років виправних робіт з конфіскацією майна, звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ „Про амністію” від 18.08.1994 року, запобіжний захід обрано взяття під варту з 23.06.2006р., має на утримані доньку інваліда з дитинства

у вчинені  злочину за  ст.185 ч. 4, ст.188 ч. 2  КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженець та житель с. Коритна Ярмолинецького району, українець, гр. України, не працюючий, освіта середня спеціальна, не одружений, не судимий, запобіжний захід обрано підписка про невиїзд

у вчинені  злочину за  ст.185 ч. 3, ст.188 ч. 2, ст.304   КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, уродженка та жителька с. Коритна Ярмолинецького району, українка, гр. України, не одружена, не працююча, не судима, інвалід 3 групи,  запобіжний захід обрано підписка про невиїзд

у вчинені  злочину за  ст.185 ч. 3  КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, уродженець та житель с. Веселець Городоцького району, українець, гр. України, не працюючий, студент ДПУ №11 м. Хмельницький, не одружений, не судимий, запобіжний захід обрано підписка про невиїзд, на момент розгляду справи працює менеджером підприємства "Євроштамп"

у вчинені  злочину за  ст.185 ч. 3  КК України

ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_6року народження, уродженець с. Басівка Городоцького району, житель АДРЕСА_2. українець, гр. України, освіта середня, не працюючий, одружений, не судимий, запобіжний захід обрано підписка про невиїзд

у вчинені  злочину за  ст.185 ч. 3  КК України

встановив:

Починаючи з початку квітня 2005 року по червень 2006 року ОСОБА_1. вступав в злочинну змову з іншими особами  на вчинення крадіжок чужого майна з сільськогосподарських підприємств Ярмолинецького, Городоцького та Хмельницького районів. При цьому під час вчинення окремих крадіжок були залучені ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_6.  Органами досудового слідства встановлено наступне.

1.Так, в ніч на 5 квітня 2005 року в с. Веселиць Городоцького району ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_3. та неповнолітнім ОСОБА_5. з метою крадіжки чужого майна прийшли на охороняєму територію СТОВ  „Веселиць”, де шляхом відкривання металевої защіпки на вхідних дверях проникли в приміщення корівника, звідки таємно викрали бика живою вагою 300 кг. вартістю 2700 грн. В подальшому викраденого бика вони збули, а отриманні кошти використали у власних потребах.

2. Крім цього в ніч на 14.04.2005 року ОСОБА_1. за попередньою змовою про вчинення крадіжки з ОСОБА_2. прийшли на охороняєму територію ферми ВРХ ТОВ “ Діброва “ в с. Підлісний Олексинець Городоцького району де шляхом відкривання вхідних дверей проникли в приміщення корівника, звідки таємно викрали теля вагою 116 кг.  вартістю 696 гривень. В подальшому викрадене теля вони розчленили і м'ясо збули, а отриманні кошти розподілили між собою.  

3. В ніч на 17 травня 2005 року ОСОБА_1. попередньо домовившись з ОСОБА_3. та неповнолітнім ОСОБА_5. про вчинення крадіжки чужого майна, прийшли в с Веселиць Городоцького району  на охороняєму територію СТОВ  „Веселиць”, де шляхом відмикання металевої защіпки, проникли в приміщення конюшні, звідки таємно викрали коня живою вагою 450 кг. вартістю 3200 грн. та гужову повозу вартістю 450 грн., а всього на загальну суму 3 650 грн.

4. В ніч на 23.06.2005 року ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2. проникли на територію ферми ТОВ ім. Фрунзе в с. Тростянець Городоцького району, де шляхом зриву замка на вхідних дверях проникли в приміщення свинарника, звідки таємно викрали дві свиноматки  загальною вартістю 3343 гривні.

5. Також, в ніч на 29.06.2005 року ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2.  з метою крадіжки прийшли на господарство СФГ „Ранок” , звідки з літньої обори таємно викрали двоє коней, завдавши господарству матеріальну шкоду на загальну суму 5583 грн. 

6. Крім того, в ніч на 14 липня 2005 року в с. Веселиць Городоцького району ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_3. та ОСОБА_2. з метою  крадіжки чужого майна, проникли на охороняєму  територію СТОВ „Веселиць” де шляхом демонтажу металевої сітки (огорожі) проникли на територію літньої обори, звідки таємно викрали дві свиноматки вагою 156 кг. вартістю 1872 грн., та 175 кг. вартістю 2100 грн. на загальну суму 3 972 грн.

7. В ніч на 10.08.2005 року в с. Москалівка Ярмолинецького району ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_4., шляхом розбиття віконного скла проникли в середину приміщення свиноферми ПМП „Москалівське „ звідки таємно викрали троє свиней, чим заподіяли підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 5953, 95 грн.

8. В ніч  15 серпня 2005 року в с. Москалівка  Ярмолинецького району ОСОБА_1. за попередньою домовленістю з ОСОБА_2  з метою крадіжки, зайшовши на господарство ПМП „Москалівське” та відчинивши ворота літньої обори таємно викрали двоє свиней  вагою по 90 кг, чим завдали господарству  матеріальну шкоду на суму 1600 грн.

9. В ніч з 16 на 17 серпня 2005 року ОСОБА_1. за попередньою змовою із ОСОБА_2. перебуваючи в с. Гвардійське Хмельницького району проникли на територію ТОВ “Левада” де із приміщення конюшні викрали коня гнідої масті віком 8 років завдавши шкоди на суму 1131 грн. 90 коп.

10. В ніч 1 вересня 2005 року в с. Волудринці Ярмолинецького району ОСОБА_1. за попередньою змовою  з ОСОБА_2. та ОСОБА_4., з  метою крадіжки прийшли на господарство СФГ „Ранок” де шляхом вільного доступу проникли на територію літньої обори звідки таємно викрали четверо свиней загальною вагою 690  кг. на загальну суму 13 800 грн.

11. В ніч на 21.09.2005 року в с. Москалівка Ярмолинецького району ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2. шляхом розбиття віконного скла проникли в приміщення свиноферми ПМП „Москалівське” і відчинивши з середини штабу вхідних тильних воріт таємно викрали троє свиней загальною  вартістю 7301, а також коня вартістю 3750 грн. та гужову повозу вартістю 2402 грн., на загальну суму 13453 грн.

12. В ніч з 10 на 11 жовтня 2005 року ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2., знаходячись в с. Гвардійське Хмельницького району, проникли на територію ТОВ “Левада” де шляхом вільного доступу з приміщення ферми викрали коня заподіявши збитку на суму 1554 гривні.

13. Крім того в ніч 17 на 18 жовтня 2005 року в с. Волудринці Ярмолинецького району ОСОБА_1. за попередньою домовленістю з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. прийшли в с. Волудринці Ярмолинецького району на територію  СФГ „Ранок”, де шляхом відкриття металевої защіпки на вхідних воротах проникли в приміщення телятника звідки  таємно викрали бика вагою 450  кг.  на загальну суму  4333 грн. 50 коп. х. 

14. В ніч на 31.10.2005 року ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2. та ОСОБА_6. шляхом відкривання дверей проникли в приміщення конюшні на території ферми ТОВ “ Діброва “ в с. Підлісний Олексинець Городоцького району, звідки таємно викрали два дорослих коня на загальну суму 3595 гривень.

15. В ніч на 15 листопада 2005 року гр. ОСОБА_1. за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_2. та ОСОБА_6., шляхом зриву навісних замків проникли в приміщення свиноферми СТОВ “ Веселець “ в с. Веселиць Городоцького району, звідки таємно викрали три свині на суму 5040 гривень.

16. В ніч з 13 на 14.12.2005 року в с. Волудринці Ярмолинецького району ОСОБА_1. за попередньою домовленістю з ОСОБА_2. та  з метою крадіжки ВРХ в нічну пору доби прийшли на господарство СФГ „Ранок”, де шляхом зняття  віконного скла, проникли в приміщення свиноферми звідки таємно викрали бичка вагою 260 кг.,  вартістю на загальну суму 1360 грн.

17. В ніч з 15 на 16 грудня 2005 року з приміщення конюшні ДП “Агрозахідспецбуд - 2”, що в с. Андрійківці  Хмельницького району, ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2. викрали коня гнідої масті віком 8 років завдавши шкоди на суму 1750 грн.

18. В ніч з 2 на 3.01.2006 року в с. Москалівка Ярмолинецького району ОСОБА_1. маючи попередню домовленість з ОСОБА_2. про вчинення крадіжки, прийшли на територію господарства ПМП „Москалівське” і відчинивши навісний замок вхідних воріт свиноферми проникли в приміщення звідки таємно викрали коня, вартістю 3750 грн.  

19. В ніч на 12.01.2006 року ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2. проникли на територію ферми ТОВ “ ім. Фрунзе “ в с. Тростянець Городоцького району, де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проникли в приміщення конюшні звідки таємно викрали дорослого коня вартістю  3000 гривень.

20. В ніч з 2.05.2006року на 3.05.2006 року ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_2. та ОСОБА_4. шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в приміщення ферми ВРХ №1 ТОВ “Левада” в с. Гвардійське Хмельницького району звідки таємно викрали 2 голови молодняка ВРХ, завдавши збитку на суму 4800 гривень.

21. Крім цього в ніч з 12 на 13 червня 2006 року в с. Волудринці Ярмолинецького району ОСОБА_1. за домовленістю з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. маючи на меті вчинення крадіжки свиней прийшли на територію СФГ „Ранок”, де шляхом відкриття віконної рами проникли в приміщення свиноферми, звідки таємно викрали двоє свиней живою вагою одне 80 кг. друге 85 кг. на загальну суму 3682 грн. 80 коп.

22. Крім цього, ніч з 24 на 25.04.2006 року в с. Волудринці Ярмолинецького району ОСОБА_1. за попередньою домовленістю з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з метою крадіжки прийшли на територію СФГ „Ранок” де за допомогою „металевих кігтів та щипців по металу” з 1 по 10  електроопір від'єднали та викрали електропровід А-50 довжиною 1280 м. (174 кг.) чим заподіяли РЕМ матеріальну шкоду на загальну суму 935 грн.   

В пред'явленому органами досудового слідства обвинуваченні передбаченому ст.185 ч.4 КК України ОСОБА_1. вину визнав частково, за ст.188 ч.2 КК України визнав повністю, а за ст. 304 КК України вину не визнав. Підсудний ОСОБА_2. обвинувачення за ст.185 ч.4 КК України визнав частково, відносно ст. 188 ч.2 КК України вину визнав повністю. В пред'явленому обвинуваченні підсудний ОСОБА_3, за ч. 3 ст. 185 КК України вину визнав частково, за ст. 188 ч. 2 КК України визнав повністю, а за ст. 304 КК України вину не визнав. Підсудні ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_4. в пред'явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185 КК України свою вину визнали частково.

В ході досудового слідства заявлені цивільні позови від імені юридичних осіб та від імені фізичних осіб. Заявлені цивільні позови відповідачі не визнали, але  провели відшкодували шкоди частково, оскільки не погоджується із вартістю та вагою викраденої худоби.

З приводу пред'явленого звинувачення підсудні пояснили суду, що вони визнають при яких обставинах здійснювали крадіжки, проте вказана у обвинуваченні вага по більшості епізодів крадіжки є завищеною та не відповідає дійсності.

 З приводу епізодів крадіжки підсудні пояснили  наступне: 

 По першому епізоду підсудний ОСОБА_1. показав, що в квітні місяці 2005 року перебуваючи в м. Хмельницькому він зустрівся із своїм родичем ОСОБА_3., який перебував із своїм знайомим ОСОБА_5. Під час розмови ОСОБА_5розповів, що в с. Веселець Городоцького району де він проживає на фермі знаходиться ВРХ, після чого вони вирішили викрасти одне поголів'я, що і зробили. Так, вночі він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5риїхали в с. Веселець. Далі ОСОБА_5. вказав на одну із ферм і коли вони зайшли через вхідні ворота то помітили ВРХ. Після того вони відв'язали бика і вивели його на двір та повели до автомобіля де забили і розчленили на частини. М'ясо викраденого бика вони збули в м. Хмельницький на заготівельну базу, а отриманні кошти розділили між собою. Бик був вагою біля 150 кг., а не так як вказано в обвинуваченні.

Підсудні ОСОБА_4. та ОСОБА_5. підтвердили покази підсудного ОСОБА_1.

Крім визнання вини підсудними крадіжці бика  підтверджується іншими доказами. Так, показами свідка ОСОБА_12., яка працює дояркою на фермах СТОВ “Веселець” Городоцького району і ранком прийшовши на роботу виявили, що не вистачає одного бика ( т. 1 а.с.11). Показами свідка ОСОБА_13.., яка працює дояркою на СТОВ “Веселець” Городоцького району і 5.04.2005 року прийшовши на роботу вона  під час обходу ферми з ОСОБА_14, виявила недостачу одного бика. Подальшим оглядом вони виявили сліди бика, які вели до дороги де і зникли. (т.1 а.с. 12). Аналогічні покази були дані свідком ОСОБА_14. (т.1 а.с.16).

Факт викрадення також зафіксовано протоколом огляду місця події від 5.04.2006 року, який проводився на відстані 1000 м. від ферми звідки був викрадений бик,  під час огляду якого виявлено нутрощі та шкіра бика, а також пляшки з під мінеральної води (т.1 а.с. 6), довідкою СТОВ “Веселець” про вагу та вартість викраденого бика (т.1 а.с.7), актом інвентаризації від 5. 04.2005 року, під час якого комісією виявлено нестачу на фермі бика ( т.1 а.с.8), явками з повинною ОСОБА_1., ОСОБА_5. та ОСОБА_3. де вони  добровільно розповіли про обставини крадіжки бика з ферми СТОВ “Веселиць”, протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1. ОСОБА_5. та ОСОБА_3.

Факт крадіжки та розмір викраденого в квітня 2005 року із корівника ТОВ "Діброва" ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнали повністю.

Крім цього їх вина доводиться показами свідка ОСОБА_15. (т.2 а.с.102, 108-109), показами свідка ОСОБА_16., який підтвердив покази свідка ОСОБА_15. (т.2 а.с.110-111) та актом інвентаризації від 14.04.2005 року, під час якого комісією виявлено нестачу на фермі телички (т.2 а.с.99), актом про придбання ТОВ “Діброва” теляти в гр. ОСОБА_17. (т.2 а.с.100),  явками з повинною ОСОБА_1. та ОСОБА_2. де вони добровільно розповіли про обставини крадіжки телички з ферми ТОВ “Діброва”, протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Викрадення в травні 2005 року коня з ферми СТОВ “Веселець” Городоцького району підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_5. визнали. Вказали, що під час розмови вони вирішили вчинити крадіжку коня з ферми СТОВ “Веселець” В нічну пору доби  вони троє на автомобілі ОСОБА_1. марки ВАЗ 2101 приїхали в с. Веселиць і пішли пішки до ферм. Відчинили ворота конюшні. Взяли коня і вивели на двір, також вони помітили гужову повозку, яку вирішили викрасти. В подальшому вони запрягли викраденого коня у повозку та поїхали до місця де знаходився автомобіль. Викраденого коня продали жителю с. Підлісний - Олексениць, а повозку забрав ОСОБА_2., яку також збув. Вказують, що вага коня була біля 300 кг., а не 450 кг, як вказано в обвинувачені.

Обставини крадіжки коня та гужової повозки з ферми СТОВ “Веселиць” с. Веселиць Городоцького району підтверджуються показами свідка ОСОБА_18. в тому, що він придбав гужову повозу, яка була виготовлена із металевих труб та з двома осями на яких були чотири резинових колеса за ціну 200 грн. у ОСОБА_2(т.1 а.с.116). Протоколом огляду місця події від 17.05.2005 року, де під час огляду ферми дійсно встановлено факт відсутності коня та гужової повози. (т.1 а.с. 67), довідкою СТОВ “Веселець” про вагу та вартість викраденого коня та гужової повози.(т.1 а.с.66), актом інвентаризації від 18.05.2005 року, під час якого комісією виявлено нестачу на фермі коня та гужової повози (т.1 а.с.65), протоколом добровільної видачі від 21.06.2006 року, згідно якого громадянин ОСОБА_19. добровільно видав “наголовник” для коня та мотузку, пояснивши при цьому, що придбав дані речі в травні місяці 2005 року разом із конем в невідомого чоловіка. (т.1 а.с. 122), протоколом виїмки від 4.07.2006 року, під час якої в громадянина ОСОБА_18. вилучено раму з задніми колесами. (т.1 а.с.127), явками з повинною де ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_5. добровільно розповіли про обставини крадіжки коня та гужової повози з ферми СТОВ “Веселиць”, протоколами відтворення обстановки та обставин за участю ОСОБА_1. ОСОБА_3. та ОСОБА_5.

Підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 підтвердили факт, що ними 23.06.2005 року здійснена крадіжка свиней з свинарника ТОВ “ім. Фрунзе” с. Тростянець Городоцького району. Вказали, що вони на автомобілі, який належить ОСОБА_1. приїхали на поле поблизу села. Підійшовши до вхідних воріт свинарника вони шляхом зриву навісного замка проникли у приміщення, в середині вони помітили клітки в яких знаходилися свині. Відібравши у двох клітках дві свині вони забили їх і погрузили на візок, який принесли собою, після того перевезли свині у поле де знаходився автомобіль. Вага свиней була біля  80-90 кг.

Вина підсудних в крадіжці 23.06.2005 року  свиней з ферми ТОВ „ім. Фрунзе” с. Тростянець   Городоцького району підтверджується також показами свідка ОСОБА_20., яка 23.06.2005 року  разом із ОСОБА_21. виявили відсутність у двох клітках дві свині (т.2 а.с.10), аналогічні покази свідка ОСОБА_21. (т.2 а.с.11), довідкою ТОВ “ім. Фрунзе” про вагу та вартість викрадених свиней ( т.2 а.с.6), актом інвентаризації від 23.06.2006 року, під час якого комісією виявлено нестачу на фермі двох свиней (т.2 а.с.7), явкою з повинною ОСОБА_1. та ОСОБА_2. де вони  добровільно розповіли про обставини крадіжки двох свиней з ферми ТОВ “ім. Фрунзе”, протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1. та ОСОБА_2. де вони відтворили в дійсності подробиці обставин крадіжки ними  двох свиней з ферми ТОВ “ім. Фрунзе”

З приводу викрадення в червні місяці 2005 року підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2., показали, що вони вирішили вчинити крадіжку коней з господарства СФГ “Ранок”, що в с. Волудринці Ярмолинецького району. На території літної обори вони зловили двох коней. Після цього викрадених коней вони забили і розчленили на частини. Голови та шкіри від коней вони залишили під деревами де розбирали коней, а м'ясо погрузили у автомобілі. За здане м'ясо отримали кошти, які поділили між собою. Вказують, що вага коней була біля 200 кг. кожного.

Крадіжка 29.06.2005 року двох коней з ферми СФГ „Ранок” с. Волудринці Ярмолинецького району підтверджується показами свідка ОСОБА_22., що він 29.06.2005 року він з ранку виявив, що з літньої обори зникли два коня  (т.4 а.с.15,20.), лист СФГ “Ранок” про вагу, вік та вартість викрадених  коней (т.4 а.с.3), явками з повинною ОСОБА_1. та ОСОБА_2., протоколом відтворення обстановки та обставин події. 

 Факт крадіжки 14 липня 2005 року ОСОБА_1. ОСОБА_2. та ОСОБА_3. В. визнали. Суду показали, що вирішили поїхати в с. Веселиць Городоцького району та викрасти свині з господарства СТОВ “Веселиць”. В ночі вони на  автомобілі ОСОБА_1. приїхавши в село Веселиць. На територію СТОВ “Веселиць” вони помітили літню обору, на якій знаходились свині. Далі зайшли на територію і вигнали дві свині, яких погнали їх до місця де знаходився автомобіль. Пригнавши свині вони зарізали їх і м'ясо погрузили у авто, після чого збули м'ясо викрадених свиней і отриманні кошти розділили між собою. Вага свиней не була 156 кг., вони  вважили до 1 центнеру.

Крадіжка 14.07.2005 року двох свиней з ферми СТОВ “Веселиць” с. Веселиць Городоцького району підтверджується, довідкою СТОВ “Веселець” про вартість викрадених свиней (т.1 а.с.145), актом інвентаризації від 17.07.2005 року, під час якого комісією виявлено нестачу на фермі двох свиноматок (т.1 а.с.240), явкою з повинною  ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_1. де вони добровільно розповів про обставини крадіжки свиней з ферми СТОВ “Веселиць”, протоколом відтворення обстановки та обставин події під час яких ОСОБА_1. ОСОБА_3. та ОСОБА_2. відтворили в дійсності подробиці обставин крадіжки.

Підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_4. підтвердили факт викрадення 10.08.2005 року трьох свиней свиноферми ПМП "Москалівське", проте вказують, що вага була менше ніж вказано в обвинувальному висновку. Після домовленості в нічну пору доби, біля 22 год. вони пішли в с. Москалівка. Прийшовши на територію ПМП “Москалівське”, ОСОБА_1підійшов до вікна свинарника та знявши скло проник у приміщення, а ОСОБА_4. залишилася на дворі. Через деякий час, ОСОБА_1з середини ферми відчинив тильні ворота та вийшло троє свиней. Далі викрадених свиней вони  погнали  до Анатолія на господарство де в хліву і залишили.

Крадіжка 10.08.2005 року трьох свиней з ферми ПМП „Москалівське” с. Москалівка  Ярмолинецького  району підтверджується показами свідка ОСОБА_23. в тім, що він 10.08.2005 року підходячи до ферми помітив свиню, яка бігала по території. Під час огляду він виявив, що тильні ворота відчинені та зняте скло в одному із вікон. Про дану подію він одразу повідомив заступника директора ОСОБА_24. (т.5 а.с.22), протоколом огляду місця події від 10.08.2005 року де під час огляду виявлено відсутність свиней в клітці, крім того встановлено, що тильні ворота ферми відчинені та зняте скло у вікну, яке розташоване з лівої сторони від вхідних воріт, довідкою ПМП „Москалівське” про вагу викрадених свиней (т.5 .а.с. 4), довідкою ПМП „Москалівське” про вартість 1 кг. м'яса на час вчинення крадіжки (т.5 а.с.5), явкою з повинною ОСОБА_1. ОСОБА_4., протоколами  ідтворення обстановки та обставин події під час якого ОСОБА_4. та ОСОБА_1 відтворили в дійсності подробиці обставин крадіжки свиней з ферми ПМП „Москалівське”

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. визнали викрадення 15 серпні 2005 року свиней з ферми с. Москалівка Ярмолинецького району. Та вказали, що біля 23 год. польовою дорогою вони разом з метою крадіжки пішли на територію ПМП “Москалівське”, поряд з фермою вони помітили літню обору на якій знаходилися свині. Після того, вони відчинили ворота та зайшли на обору, звідки вигнали дві свині та погнали їх польовою дорогою до хімічного складу. М'ясо викрадених свиней вони збули на базарі в м. Хмельницький в районі Дубово, а отриманні кошти розділили між собою. Вага свиней була біля 50 кг. одна, а інша 60 кг. Викрали молодняк, а не свиноматки, як вказано в обвинувальному висновку.

Крадіжка 15.08.2005 року двох свиней з ферми ПМП „Москалівське” с. Москалівка  Ярмолинецького району підтверджується наступними доказами. Показами свідка ОСОБА_25. в тім, що він являється директором ПМП „Москалівка”. В серпні місяці 2005 року, точного числа він не пам'ятає, завідуюча фермою ОСОБА_26. повідомила його, що при перерахунку свиней, які утримуються на господарстві встановлено нестачу двох свиней вагою біля 80 кг. кожне. Про даний факт вони в Ярмолинецький РВ не повідомляли, оскільки свині знаходилися на літній оборі і він вирішив, що свині самі могли піти. (т.5 а.с.53.), актом інвентаризації де комісією виявлено нестачу двох свиней. (т.5 а.с.52). Явкою з повинною від ОСОБА_1. та  ОСОБА_2. з приводу викрадення свиней з ферми ПМП „Москлівське”, протоколамм відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

Підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. викрадення коня в ніч з 16-17 серпні 2005 року із ТОВ "Левада" визнали із розміром і вагою викраденого коня погодились.

Крадіжка 17.08.2005 року коня з ферми ТОВ „Левада” с. Гвардійське Хмельницького району

підтверджується також показами свідка ОСОБА_27. про те, що він 17 серпня 2005 року з ранку  прийшов на роботу та зайшов в конюшню де виявив відсутність одного коня. (т.3 а.с.16), довідкою ТОВ “Левада ” про вагу та вік викраденого коня. (т.3 а.с 6,8), актом інвентаризації від 17.08.2005 року, під час якого комісією виявлено нестачу на фермі  коня ( т.3 а.с.7), протоколами відтворення обстановки та обставин події під час якого ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відтворили в дійсності подробиці обставин крадіжки коня з ферми  ТОВ “ Левада ”.

 Підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_4. визнали викрадення в ніч на 1 вересні 2005 року разом із ОСОБА_2. крадіжку свиней с. Волудринці з господарства. Суду пояснили, що прийшовши на господарство СФГ “Ранок”, вони направилися до літньої обори, а ОСОБА_4. залишилася неподалік, біля металевої бочки та спостерігала, щоб ніхто не надійшов. Вони відібрали чотири свині, які вигнали за межі обори і закривши ворота направилися в с. Коритна. Викраденні свині вони загнали до нього додому в хлів, де і залишили. Наступного дня ОСОБА_1. продав дані свині заготовачу. Отримані кошти він в подальшому розділив між ОСОБА_2  та ОСОБА_4. Не погодились із вагою на яку зазначено в обвинуваченні, свині не могли важити по 2 центнери. За проданих свиней получили по 1 тис. грн. кожний.

Крадіжка 02.09.2005 року чотирьох свиней з літньої обори СФГ „Ранок” с. Волудринці  Ярмолинецького  району підтверджується показами свідка ОСОБА_28. в тім, що 1.09.2005 року біля 20 год. вона дала їсти свиням, що знаходилися на літній оборі, далі нарахувавши 21 шт. пішла додому. Наступного дня біля 6 год. вона знову прийшла на роботу та при перерахунку свиней на літній оборі виявила нестачу чотирьох штук і про дану подію вона повідомила завідуючому по фермі. (т.4 а.с.79), листом СФГ “Ранок” про вагу та вартість викрадених  свиней (т.4 а.с.62),   явкою з повинною ОСОБА_1., ОСОБА_4. ОСОБА_2. добровільно розповіли про обставини крадіжки свиней з літньої обори СФГ “Ранок”, протоколами відтворення обстановки та обставин події під час якого ОСОБА_1. ОСОБА_4. та ОСОБА_2. добровільно розповіли про обставини крадіжки свиней з літньої обори СФГ  “Ранок”

З приводу викрадення 21 вересні 2005 року свиней, коня та повозки з ПМП "Москалівна" підсудні ОСОБА_1. ОСОБА_2. пояснили, що вирішили в ночі вчинити крадіжку свиней з господарства в с. Москалівка Ярмолинецького району на території ПМП “Москаліське”. Проникли в приміщення, там помітили клітки в яких знаходилися свині, які і вирішили викрасти. Визнали викрадення двох свиней, коня вказали, що не викрадали, пояснив, що коня взяли для перевезення із повозкою, а потім коня відпустили, який повернувся на ферму, а його вони викрали другого разу: в ніч з 2 на 3 січня 2006 року. Гужову повозу взяли з метою перевезення свиней. Потім залишили, а її забрали згодом працівники господарства.

Крадіжка 21.09.2005 року трьох свиней, коня та гужової повози з ферми ПМП „Москалівське” с. Москалівка  Ярмолинецького району підтверджується показами свідка ОСОБА_23. в тім, що 21.09.2005 року біля 5 год. він прийшов до свинарника і оглядаючи виявив відсутність коня та гужової повози, в подальшому при перерахунку свиней він встановив недостачу трьох свиней. Після того при огляді ферми вони помітили одну свиню, яка лежала під стіною і в неї була травмована голова. Дану свиню вони загнали в приміщення ферми. (т.5 а.с.86.), довідкою ПМП „Москалівське” про вартість викрадених свиней, коня та воза. (т.5 .а.с 76,77,78), явкою з повинною ОСОБА_1., ОСОБА_2. де добровільно розповіли про обставини крадіжки свиней, коня та повози з ферми  ПМП ”Мскалівське”, протоколами відтворення обстановки та обставин події де підсудні відтворили в дійсності подробиці обставин крадіжки ним свиней, коня та воза з ферми ПМП „Москалівське” (т.5 а.с.107, 108-109).

Факт викрадення в жовтні 2005 року коня підсудні ОСОБА_2. С. та ОСОБА_1. з ТОВ "Левада" визнали, повідомили, що на мотоциклі ОСОБА_2приїхали до лісу поблизу с. Гвардійськ, самі пішли на територію ТОВ “ Левада”. Прийшовши на господарство до одної із ферм вони зняли навісний замок, який був у відчиненому положенні. Там вони відв'язали коня. Коня відвели в ліс і забили та розчленили на частини після чого, погрузивши м'ясо в коляску і поїхали додому. М'ясо в подальшому збули в м. Хмельницький на заготівельну базу, а отриманні кошти розділили між собою.

Крадіжка 11.10.2005 року  коня з ферми ТОВ „Левада” с. Гвардійське Хмельницького району підтверджується показами свідка ОСОБА_27. в тім, що він 11.10.2005 року біля 7 год. прийшов на роботу де від працівника господарства дізнався, що даної ночі з конюшні був викрадений кінь червоної масті (т.3 а.с.31), показами свідка ОСОБА_29. в тім, що вона працює головним бухгалтером ТОВ „Левада” с. Гвардійськ Хмельницького району. 11.10.2005 року прийшовши на роботу їй працівники господарства повідомили, що даної ночі невідомі особи вчинили крадіжку коня з конюшні. Після того їй, директором господарства було доручено провести інвентаризацію, після проведення якої встановлено, що в ніч з 10 на 11.20.2005 року викрадено робочого коня гнідої масті, віком 7 років, живою вагою 3.7 центнера, вартістю 1554 грн., актом інвентаризації від 11.10.2005 року, під час якого комісією виявлено нестачу на фермі коня (т.3 а.с.24), протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1. та ОСОБА_2., в яких підсудні відтворили в дійсності подробиці обставин крадіжки.

14. Підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. вказали, що в ніч з 17 на 18 жовтня 2005 року прийшли в с. Волудринці Ярмолинецького району на територію СФГ „Ранок”, де шляхом відкриття металевої защіпки на вхідних воротах проникли в приміщення телятника звідки таємно викрали бика вагою біля 200 кг. В подальшому викраденого бика збули на м'ясозаготівельну базу, а отриманні кошти використали у власних потребах.

Крадіжка 18.10.2005 року бика з літньої обори СФГ „Ранок” с. Волудринці Ярмолинецького району підтверджується  показами свідка ОСОБА_30. в тім, що він працює техніком штучного запліднення ВРХ в ТОВ „Ранок” с. Волудринці Ярмолинецького району. В 2005 році керівник господарства вирішив залишити одного бика для запліднення  ВРХ. В один із днів 2005 року, точного числа він не пам'ятає, прийшов на роботу і виявив відсутність бика, довідкою СФГ “Ранок” про вагу та вартість викраденого бика. (т.4 а.с.119), явками з повинною  та протоколами відтворення обстановки та обставин події. 

З приводу факту викрадення двох коней 31.10.2005 року з ТОВ "Діброва" підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_6. вину визнали. Суду показали, що про викрадення коней ОСОБА_1. домовився із ОСОБА_2., а також необхідно було машину тому ОСОБА_2запросив свого швагра ОСОБА_6., який приїхав і вони у ночі поїхали в с. Підлісний Олексинець Городоцького району. Прийшовши на територію ТОВ “Діброва”  вони відчинили вхідні ворота та проникли в приміщення де помітили коней, які і вирішили викрасти. Далі вони через вхідні ворота випустили двох коней де половивши їх повели в поле. Прийшовши до лісу поблизу с. Коритне Ярмолинецького району вони забили викраденні коні і розчленили, м'ясо даних коней вони завантажили у автомобіль УАЗ, який належить ОСОБА_6., М'ясо збули на заготівельну базу.

Крадіжка 31.10.2005 року двох коней з ферми ТОВ „Діброва” с. Підлісний Олексинець    Городоцького району підтверджується показами свідка ОСОБА_31., в протоколі вказав, що він 31.10.2005 року біля 7 год. прийшов до конюшні та помітив, що вхідні двері відчинені і зайшовши в приміщення виявив відсутність коней. Про дану подію він повідомив завідуючого фермою, однак вони вирішили, що коні самостійно пішли з конюшні і розпочали пошуки двох коней. Через деякий час не знайшовши коней вони про зникнення повідомили директора господарства, актом інвентаризації від 15.06.2006 року, під час якого комісією виявлено нестачу на фермі двох коней (т.2 а.с.146), явкою з повинною ОСОБА_1. ОСОБА_6. та ОСОБА_2.  та протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю підсудних.

По факту  викрадення 15  листопада 2005 року свиней із СТОВ "Веселець". Підсудний ОСОБА_1. ОСОБА_2. та ОСОБА_6. показали, що у нічну пору доби до ОСОБА_1. приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_2на машині останнього. Вони троє під'їхали до с. Веселиць. Далі вони разом прийшли на територію господарства СТОВ “Веселець”, і підійшовши до вхідних воріт свиноферми. Зламавши замок ОСОБА_1та ОСОБА_2зайшли у приміщення. Вигнали свиней, вийшло двоє свиней і ще одна, але вони її не намагались викрасти, оскільки не було потреби, пояснили, що якщо б захотіли то її теж взяли. Далі вони прийшли до автомобіля де і забили дві викраденні свині, розчленивши їх завантажили м'ясо у авто. М'ясо продали на базарі. Підсудні незгідний з довідками  про вартості викрадених свиней.

Крадіжка 15.11.2005року трьох свиней з ферми СТОВ “Веселиць” с. Веселиць Городоцького району підтверджується показами свідка ОСОБА_32. в тім, що вона 15.11.2005 року біля 7 год.  прийшла на ферму де зустріла сторожа ОСОБА_33., який розповів їй що даної ночі, невідомі особи зірвали навісний замок на вхідних воротах ферми. Крім того перед нею до ферми на мотоциклі приїхав ОСОБА_14., який їдучи по дорозі на відстані біля 200 м. помітив свиню, яка лежала на землі. Після того ОСОБА_14. та ОСОБА_33. загнали вище вказану свиню в свинарник і при перерахунку виявили, що зникли дві свині вагою біля 180 кг. кожна (т.1 а.с. 147), довідкою СТОВ “Веселець” про вартість викрадених свиней ( т.1 а.с.145), актом інвентаризації від 16.11.2005 року, під час якого комісією виявлено нестачу на фермі двох свиней  (т.1 а.с.145а), явкою з повинною ОСОБА_1. ОСОБА_3. та ОСОБА_5. та  протоколами  відтворення обстановки та обставин події.

Крадіжку бика 14.12.2005 року ОСОБА_1., ОСОБА_2. з господарства СФГ ”Ранок” в с. Волудринці Ярмолинецького району визнали .Вказали, що бика викрали з території свиноферми, його вага була не більше 200 кг.

Факт даної крадіжки підтверджується протоколом показів свідка ОСОБА_34. в тім, що він 14.12.2005 року біля 5 год. 30 хв. прийшов на ферму  та виявив, що тильні ворота приміщення відчинені. Після того він перерахував свині та телята і виявив нестачу одного бика, який знаходився у клітці з лівої сторони від центральних воріт. В подальшому при огляді території підприємства ним було виявлено сліди копит, які вели з ферми в напрямку поля. (т.4 а.с.171.), довідкою СФГ “Ранок” про вагу та вартість викраденого бика (т.4 а.с.159). протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю підсудних. 

Підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підтвердили факт викрадення з 15 на 16  грудня 2005 року з приміщення ДП "Агрозахідспецбуд-2" в с. Андрійківці Хмельницького району коня. Не погодились із вигою викраденого коня.

Крадіжка 16.12.2005 року коня з ферми ДП „Агрозахідспецбуд-2” с. Андрійківці Хмельницького району підтверджується протоколом показів свідка Бик А.П. в тім, що він працює їздовим ДП „Агрозахідспецбуд-2” с. Андрійківці Хмельницького району. 16.12.2005 року прийшовши на роботу він зайшов в конюшню та розпочав запрягати коні в віз. В цей час він помітив, що не вистачає одного коня. Після того він про відсутність коня повідомив керівництво господарства (т.3 а.с.65), актом інвентаризації від 16.12.2005 року, під час якого комісією виявлено нестачу на фермі коня ( т.3 а.с.52.)

Підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підтвердили про викрадення в перших числах січня місяця 2006 року з територію ПМП “Москалівське” коня. Вказали, що вони зайшли в приміщення ферми. Знайшли коня червоної масті, якого вирішили викрасти і який був використаний ними при іншій крадіжці. Польовою дорогою вони повели коня до хімічного складу де зарізавши зняли шкуру і відділили окремо м'ясо. Кінь був вагою біля 200 кг. В ході судового розгляду встановлено, що за даним фактом пра охороні органи не були повідомлені. 

З приводу викрадення 12.01.2006 року коня з ТОВ "Фрунзе" підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  повідомили, що коли вони викрадали свиней то бачили, що  в господарстві також є коні. Тому коли вони в січні 2006 року зустрівшись вони домовились вчинити крадіжку коня з ТОВ “ім. Фрунзе” села Тростянець Городоцького району. У вечірній час прийшовши на господарство, далі шляхом відмикання замка вони проникли в приміщення де виявили коня, якого і викрали. Вага коня була біля 200 кг, а не 500 кг, як вказано у обвинуваченні. Кінь був малий це був лошак.

Факт крадіжки 12.01.2006 року  коня з ферми ТОВ „ім. Фрунзе” с. Тростянець Городоцького району підтверджується письмовими показами свідка  ОСОБА_35. в тім, що він працює їздовим в ТОВ „ім. Фрунзе” с. Тростянець Городоцького району. На даному господарстві знаходиться п'ятеро коней двоє він використовує у господарських роботах, інші троє молоді коня і до робіт не залучаються. 11.01.2006 року біля 19 год., після закінчення робочого коня  він загнав всіх коней в конюшню та зачинивши вхідні ворота на навісний замок пішов додому. Наступного дня він прийшов на роботу та відчинивши конюшню виявив відсутність дорослого коня, про що повідомив директора господарства та зав-ферму. В подальшому вони виявили сліди коня, які вели на дорогу в напрямку с. Нафтулівка Хмельницького району. По слідах директор та його син в лісі поблизу с. Нафтулівка знайшли шкіру, нутрощі та голову викраденого коня (т.2 а.с.88), протоколом огляду місця події від 13.01.2006 року, де під час огляду ферми виявлено сліди взуття та сліди коня, які ведуть на автодорогу, а далі до лісу поблизу с. Нафтулівка Хмельницького району. При огляді, лісосмуги виявлено в яму в якій знаходяться залишки нутрощів та голова коня. (т.2  а.с.42), актом інвентаризації від 13.01.2006 року, під час якого комісією виявлено нестачу на фермі коня. (т.2 а.с.43), явками з повинною ОСОБА_1. ОСОБА_2., протоколами відтворення обстановки та обставин події .

            З приводу викрадення свиней в червні місяці 2006 року підсудні пояснили, що ОСОБА_1 . одного дня зустрівся із ОСОБА_2. та ОСОБА_3і під час розмови вони домовилися вчинити крадіжку свиней з господарства СФГ “Ранок” в с. Волудринці Ярмолинецького району. Проникли в приміщення шляхом зняття скла у вікні, після чого ОСОБА_1 В.А. та ОСОБА_2. проникли у приміщення свиноферми, а ОСОБА_3. залишився на дворі спостерігати. У приміщенні вони відчинили клітки та вигнали дві свині. 14.06.2006 року перебуваючи по місцю проживання підсудних приїхали працівники міліції, яким було видано м'ясо викрадених свиней та добровільно повідомлено про обставини крадіжки. Підсудні вказали і погодились із вагою свиней : 80 та 85 кг. Факт крадіжки також підтверджується письмовими показами свідка ОСОБА_36. в тім, що він являється директором СФГ „Ранок”. 13.06.2006 року приїхавши на роботу він дізнався від працівників господарства, що даної ночі невідомі особи викрали дві свині з ферми чим заподіяли господарству матеріальну шкоджу. Про дану подію він одразу повідомив працівників Ярмолинецького РВ. (т.6 а.с.66), протоколом огляду місця події від 13.06.2006 року де під час огляду виявлено відсутність свиней в клітці, крім того тильні ворота ферми відчинені, скло у вікні відсутнє (т.6 а.с.47-49), довідкою СФГ “Ранок” про вагу та вартість викрадених свиней.  (т.6 а.с.50), протоколом огляду місця події від 13.06.2006 року де під час огляду земельної ділянки між селами Коритна Ярмолинецького та Новий Світ Городоцького району де виявлено сліди шин ТЗ внутрішня база яких  становить 108 см. ширина колеса 11 см. Виявлено також плями червоно-бурого кольору схожі на кров на відстані 35 см. від плям знаходиться заглиблення в землі з залишками шкіри запечені вогнем. Крім того у воді виявлено нутрощі тварини та поліетиленову ємність з чітким запахом бензину (т.6 а.с.55), протоколом огляду та вилучення від 13.06.2006 року де під час огляду земельної ділянки в с. Коритне поблизу господарства ОСОБА_2. виявлено та вилучено металевий посуд з частинами свині. (т.6 а.с.59,60.), протоколом огляду місця події від 13.06.2006 року де під час огляду місця проживання гр. ОСОБА_1. в м. Хмельницькому виявлено та вилучено м'ясо свині, (т.6 а.с.62), висновком імунологічної експертизи №162 від 24.07.2006 року, згідно якої виявлений згусток червоно-бурого кольору в мотоколясці ОСОБА_2., являється кров'ю свині. (т.6 а.с.80), явкою з повинною від 14.06.2006 року де ОСОБА_1. добровільно розповів про обставини  крадіжки свиней з території СФГ „Ранок”, явкою з повинною від 14.06.2006 року де ОСОБА_2. добровільно розповів про обставини крадіжки свиней з території СФГ „Ранок” ( т.6 .а.с 90.)

Крадіжка 3.05.2006 року двох телят з ферми ТОВ „Левада” с. Гвардійське Хмельницького району визнається підсудними ОСОБА_1., ОСОБА_2. та  ОСОБА_4.

З приводу крадіжки електропроводів підсудні ОСОБА_1. ОСОБА_2. та ОСОБА_3. вказали, що вони її здійснили в квітні місяці 2006 року в с. Коритна Ярмолинецького з території СФГ “ Ранок”, вину визнали повністю та вказали, що дана крадіжка була вчинена при тих обставинах, що вказано в обвинувальному висновку. Викрадений електропровід вони порубали на частини і наступного дня збули у м. Хмельницькому, а отриманні кошти розділили між собою.

Відповідно примітки 3 до ст. 185  КК України великими розмірами визнається злочин, що вчинений однією особою, чи групою осіб на суму, яка 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. Дані злочини були скоєний в 2005 та 2006 році. Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22 травня 2003 року N 889-IV, який набирав чинності з 1 січня 2004 року, запроваджена податкові соціальні пільги, види і розмір яких визначається ст. 6 цього Закону. Статтею 22.5 Закону передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 Закону для відповідного року станом на 1 січня. Відповідно даного закону в 2005 році податкова соціальна пільга встановлена в розмірі 131 грн. Із врахуванням данних вимог великі розміри крадіжки при сумі збитків в 250 разів і больше станом на 2005 рік становить 32750 грн. Крадіжки великої рогатої худоби підсудними скоювались протягом 2005 та 2006 року із різним складом. Станом на 2006 рік соціальна пільга теж змінилась.

             Органами досудового слідства підсудним ОСОБА_1. та ОСОБА_2. пред'явлено звинуваченя за ч. 4 ст. 185 КК Україним та зараховані всі епізоди крадіжок і сума викраденого майна. При визначенні даної кваліфікації суд виходити із поняття продовжуваного злочину, який складається з двох і більше тотожних діянь, об'єднаних злочиним наміром. За даним звинуваченням має бути продовжуваний злочин і особа має заздалегіть поставлену мету і єдиний умесел, що об'єднує всі тотожні діяння. В ході досудового слідства  та судового розгляду даний умесел на викрадення у підсудних данного майна у великих розмірах не втсанолвений.

Судовим слідством встановлено, що вони здійснювали крадіжки з різних господарств, наміру на викрадення майна в таких розмірах у них не було, викрадення здійснювали майна стільки скільки можна було забрати при здійсненні крадіжки, що підтверджується епізодами, викрадення свиней в більший кількості, але оберненням на свою користь лише двох свиней із трьох викрадених, викрадення повозки та коня, яки були використані, як допоміжний засіб та були залишенні на місці злочину, повторне викрадення коня, залученні інших осіб, для скоєння конкретної крадіжки, так епізоди з крадіжками майна за участю ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_6. та ОСОБА_1. В ході крадіжки майна підсудними не було здійснено викраждення майна на суму понад 32750 грн .

Отже, суд приходить до висновку, що підсудними скоювались самостійні злочини, які передбаченні однією статею КК України і в їх діях є наявність повторності злочиннів.

Одночасно органами досудового слідства пред'явленно звинувачення ОСОБА_1. та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченому ст. 304 КК України: що вони достовірно знаючи, що ОСОБА_5. являється неповнолітнім запропонували йому за винагороду вчинити злочин, чим викликали в неповнолітнього бажання взяти участь у крадіжках  чужого майна і реалізовуючи дану домовленість в ніч на 5 квітня 2005 року в с. Веселиць Городоцького району  ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_3. та ОСОБА_5. з корівника СТОВ  „Веселиць” таємно викрали бика, а також в ніч на 17 травня 2005 року ОСОБА_1. за попередньою змовою з ОСОБА_3. та ОСОБА_5. прийшли на охороняєму територію СТОВ  „Веселиць”, де шляхом відмикання металевої защіпки, проникли в приміщення конюшні, звідки таємно викрали коня та гужову повозу.

В суді підсудні вину у пред'явленому звинувачені не визнали та показали, що не знали вік ОСОБА_5. Відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2004 року за № 2 п.4 встановлено, що втягнення неповнолітніх у злочин має бути з прямим умислом, судом було досліджено обставини з цього приводу, де підсудні вказали, що не знали віку ОСОБА_5, але відповідно до п. 4 даної постанови при вирішенні питання про притягнення до кримінальної відповідальності суд враховує обставинами справи за якими особа повинна була або могла знати про вік особи, яка втягуються у злочину діяльність. Так, за обставинами справи встановлено, що на момент скоєння першої крадіжки, т.т. 05.04.2005 року ОСОБА_5. виповнилось 17 років та 10 місяців, а на момент скоєння іншого злочину в 17 травня 2005 року йому також не виповнилось ще 18 років, він був студентом, мав молодий вік,  проживав із ОСОБА_3 в одній кімнаті гуртожитку. Підсудним ОСОБА_1. та  ОСОБА_3. на момент скоєння злочину виповнилось відповідно 24 роки та 18 років. ОСОБА_1. і ОСОБА_3. однин одного знали та були родичами, за таких обставин суд вважає, що підсудні намагаються уникнути від кримінальної відповідальності, оскільки відповідно обставин справи знали вік один одного і здійснюючи крадіжку повинні та могли знати про вік ОСОБА_5.

В ході судового розгляду судом встановлено, що в сільськогосподарських підприємствах вівся неналежний облік худоби, на досудовому слідстві подавались різні документи про вартість та вагу, підсудні в ході судового розгляду вказували різну вагу худоби, яку викрали, не всі підприємства заявляли про крадіжку і завдяки співпраці підсудних із слідством встановлені та розкриті усі епізоди крадіжок. При визначені ваги та розміру викраденого суд виходить із того, що на сьогодні встановити дійсну вагу не представляєтьмся можливим та приймає до уваги ті дані, які представлені суду.

Під час судового розгляду встановлено, що підсудні провели відшкодування завданих злочином збитків відносно СФГ "Ранок" ОСОБА_2. заплачено 1000 грн., ОСОБА_3., 2000 грн., ОСОБА_1., 9800 грн., СТОВ "Веселець" заплачено 1000 грн. ОСОБА_6., та 1200 грн. ОСОБА_5., ПМП "Москалівське" заплачено 4500 грн. ОСОБА_1. Позовні вимоги Ярмолинецького РЕМ задоволені в повному обсязі та покрита шкода завдана від злочину. ДП „Агрозахідспецбуд-2” с. Андрійківці Хмельницького припинило свою діяльність з 01.11.2006 року.  При вирішенні цивільних позовів суд приймає до уваги, що представники позивачів в судове засідання не з'являлись, а в ході досудового слідства були заявлені позови, як від імені юридичних осіб та  від імені фізичних осіб, досудовим слідством визнано цивільними позивачами, як фізичних так і юридичних осіб і тому за таких обставин суд вважає, що заявлені позови мають бути залишені без розгляду.   

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, вислухавши висновок прокурора, захисників вважає вину підсудних  доведеною i їх дiї слід кваліфікувати за відповідними статями.

Так, відносно підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. визнати винними за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення чи сховище, за ч. 2 ст. 188 КК України, як умисні дії, які виразились у викраденні шляхом демонтажу електричних мереж, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_3 визнати винними та кваліфікувати їх дії за ст. 304 КК Україниї, які виразилися у втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність.

Відносно підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5., ОСОБА_6. визнати їх винними за ч. 3 ст. 185 КК України, як за умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення чи сховище .

При призначенні покарання суд враховує ступiнь тяжкостіi вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно актів судово-психіатричної експертизи №131 від 26.07.2006 року ОСОБА_1.  та за №130 від 26.07.2006 року ОСОБА_2. являються осудними і застосування до них примусових заходів медичного характеру не потребують.

ОСОБА_1. по місцю проживання характеризується посередньо, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, притягується вперше до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочин. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1. являється з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне часткове відшкодування завданого збитку. У зв'язку із перекваліфікацією дій підсудного суд не визнає обставинами, що обтяжують  покарання ОСОБА_1. -  вчинення злочину особою повторно, групою осіб за попередньою змовою та тяжкі наслідки завдані злочином, оскільки збитки завдані юридичним особам та суду не представлені докази на наявність тяжких наслідків для даних підприємств.

ОСОБА_2. характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, в силу ст. 89  КК України визнаний таким, що раніше не судимий. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2. являється з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування збитків. У зв'язку із перекваліфікацією дій підсудного суд не визнає обставинами, що обтяжують  покарання ОСОБА_1. - вчинення злочину особою повторно, групою осіб за попередньою змовою та тяжкі наслідки завдані злочином, оскільки збитки завдані юридичним особам та суду не представлені докази на наявність тяжких наслідків для даних підприємств

ОСОБА_3. по місцю проживання  характеризується позитивно, також характеризується за місцем роботи, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Вчинив злочин тяжкий та середньої тяжкості. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3. являється з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди. У зв'язку із кваліфікацією дій підсудного де йому вмінено повторність, попередня змова, група осіб суд  не визнає ці обставинами, що обтяжують покарання, а відносно тяжких  наслідків завданих злочином не приймає до уваги, оскільки збитки завдані юридичним особам та суду не представлені докази на наявність тяжких наслідків для даних підприємств.

ОСОБА_4. по місцю проживання вона характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дочку, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, раніше не судима, є інвалідом 3-ї групи. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4. являється з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне часткове відшкодування завданого збитку. У зв'язку із кваліфікацією дій підсудної де їй вмінено повторність, попередня змова, група осіб суд  не визнає ці обставинами, що обтяжують покарання.

ОСОБА_5. по місцю проживання характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Вчинив злочин середньої тяжкості. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5. являється з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину неповнолітнім та часткове відшкодування збитків. У зв'язку із кваліфікацією дій підсудного де  вмінено повторність, попередня змова, група осіб суд  не визнає ці обставинами, що обтяжують покарання.  в силу ст. 34 КК України рецидив злочину відсутній. 

ОСОБА_6. по місцю проживання характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, раніше не судимий. Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6. являється з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів та часткове відшкодування збитків.  У зв'язку із кваліфікацією дій підсудного де вмінено повторність, попередня змова, група осіб суд  не визнає ці обставинами, що обтяжують покарання, в силу ст. 34 КК України рецидив злочину відсутній. 

Визначаючи покарання суд бере до уваги кількість вчинених епізодів розкрадання, участь у них кожного із підсудних та з метою виправлення та попередження вважає, що їм необхідно призначити покарання у вигляду позбавленням волі. При визначені покарання кожному підсудному суд враховує також дані обставини та думку учасників судового засідання. 

Так, враховуючи характеристику за місцем проживання, ураховуючи особу винного, його молодий вік та стан здоров'я, наявність декількох пом'якшуючих обставин, суд вбачає за можливим призначити ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч. 2 ст. 188 КК України і застосувати ст. 69 КК України.

При призначені покарання ОСОБА_3., ОСОБА_5. ОСОБА_4., ОСОБА_6. суд враховує їх вік, обставини при яких був скоєний злочин, участь у скоєному, характеристику, скоєння злочину вперше, наявності пом'якшуючих обставин, вплив дорослих і з метою виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів суд вбачає за можливим застосувати до ОСОБА_5. ст. 104 КК України, а відносно ОСОБА_4., ОСОБА_6. та ОСОБА_3  ст. 75 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покласти обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності із вимогами КПК України. Судові витрати по розгляду справі становлять 240 грн. 08.коп. покласти на осіб, які визнанні винними.

Керуючись ст., ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив :

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 188 КК України і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки .

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців.

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 304 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки .

В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 10 місяців. В час відбування покарання врахувати час затримання та перебування під вартою з 14.06.2006 року.

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 188 КК України і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

ОСОБА_2визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців.

В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_2остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 7 місяців. В час відбування покарання врахувати час затримання та перебування під вартою з 14.06.2006 року.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 188 КК України і призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки

ОСОБА_3  визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 304 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на  2 роки .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання  у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців.

В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 5 місяців.

ОСОБА_5визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання  у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

ОСОБА_6визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання  у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

ОСОБА_4визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання  у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5., а ОСОБА_3., ОСОБА_4., та ОСОБА_6. на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання із іспитовим строком 3 роки, а ОСОБА_5із іспитовим строком 2 роки,  якщо вони протягом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживания, навчання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази:

1.Кінна упряж, рама гужової повози, навісний замок, які передані на зберігання кімнату речових доказів Городоцького РВ після вступу вироку в закону силу передати власнику, а гіпсовий зліпок знищити.

2. М'ясо вилучене по місцю проживання ОСОБА_1. та поблизу господарства ОСОБА_2., яке передано директору СФГ „Ранок” ОСОБА_36. залишити у власності СФГ „Ранок”

3. Пластмасову ємність, гіпсові сліди взуття, дві сокири, ватний тампон, які передано на зберігання в кімнату речових доказів Ярмолинецького РВ після вступу вироку в закону силу знищити, а мотоцикл звернути в дохід держави.

4. Автомобіль УАЗ д\з НОМЕР_1передано на зберігання ОСОБА_6., після вступу вироку в закону силу звернути в дохід держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу відносно підсудних ОСОБА_1та ОСОБА_2 залишити  взяття під варту.

Запобіжний захід до ступу вироку в закону силу відносно підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд

Судові витрати в розмірі 240 грн. 08.коп. стягнути солідарно із підсудних ОСОБА_1  та ОСОБА_2. .  

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку, а особа, що перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий                      підпис

                        Копія вірно:

Суддя Ярмолинецького райсуду                                        А. Л. Місінкевич