Cправа № 2-3454/09      

 УХВАЛА  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

 02  грудня  2010 року                                                                             м Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:  

                    головуючого судді Домусчі Л.В.,  

                    при секретарі – Ларіна Т.Г.,  

розглянувши у  відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Чорноморського транспортного прокурора  про перегляд заочного рішення по справі за  позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачений заробіток за 1997-2002р. з урахуванням індексу інфляції, відшкодування  матеріального збитку за банківські послуги з врахуванням індексу інфляції , відшкодування матеріальної шкоди за несвоєчасну оплату навчання в ОНУ ім.. І.І.Мечнікова з врахуванням індексу інфляції, стягненню витрат  на поштові послуги з врахуванням індексу інфляції, відшкодування моральних збитків,

  В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачений заробіток за 1997-2002р. з урахуванням індексу інфляції, відшкодування  матеріального збитку за банківські послуги з врахуванням індексу інфляції , відшкодування матеріальної шкоди за несвоєчасну оплату навчання в ОНУ ім.. І.І.Мечнікова з врахуванням індексу інфляції, стягненню витрат  на поштові послуги з врахуванням індексу інфляції, відшкодування моральних збитків.

28.07.2009р. Приморським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по справі,  яким позов задоволено частково в частині стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, втрати частини компенсації невиплаченої в строк, відшкодування  матеріальної шкоди за банківські послуги з урахуванням рівня інфляції, а також за несвоєчасну оплату навчання в ОНУ ім. Мечнікова з урахуванням рівня інфляції, компенсації на виплачену заробітну плату без врахування рівня інфляції, за поштові витрати, стягнення моральної шкоди.

21.08.2010р. до суду надійшла заява від Чорноморського транспортного прокурора про перегляд та скасування  заочного рішення суду.

В судовому  засіданні представник прокуратури Супруновський В.І.  в своїх поясненнях повністю підтримав зазначені обставини, викладені в заявах  про перегляд заочного рішення суду   та просив  рішення суду від 28.07.09р. скасувати та призначити справу до  розгляду  в загальному порядку. При цьому представник прокуратури пояснив суду пропущення строку на звернення до суду з зазначеною заявою тим, що про вказане рішення суду прокуратурі стало відомо в червні 2010р. під час перевірки за зверненням відповідача по справі на ухвалу про накладання арешту на їх рахунки за виконавчим листом. Також представник прокуратури підтвердив що прокуратура участі в справі не приймала.

 Позивач  по справі  ОСОБА_1   просив суд в заяві відмовити, посилаючись при цьому на слідуючи обставини: прокуратура не була учасником цієї справи, рішення суду набрало законної сили, відповідач отримав копію вказаного рішення суду та не оскаржив його .

Представник відповідача по справі-Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» в судове засідання не з’явився,  про час і місце судового засідання повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

          Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.  

Вислухавши пояснення представника прокуратури,  позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне  рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, що про час і місце судового засідання відповідач був сповіщений належним чином, що підтверджується  відповідним повідомленням (а.с.91), 29.01.2010р. відповідач отримав рішення суду від 28.07.2009р. (а.с.119).

Чорноморський транспортний прокурор не був учасником вказаної справи.

Також ухвалою суду від 08.02.2010р. судом були виправлені посилки в рішенні суду, які відповідач також отримав 09.02.2010р.(а.с.126).

Також з матеріалів справи вбачається що представник Чорноморської транспортної прокуратури відповідно до поданої заяви був ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка від 01.07.2010р. (а.с.127). 21.08.2010р. на вищезазначене рішення суду від 28.07.09р. прокурором була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.09.2010р. була залишена без розгляду.

          Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво громадянина або держави в порядку, установленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.  

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня одержання його копії, з дотриманням судом вимог статей 228 - 232 ЦПК.  

 Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права передбачені ст..228 ЦПК України, і взяти участь у змагальному процесі , доводити правомірність.

Посилання представника прокуратури на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.  

Крім того  прокуратурою разом з відповідачем, в чиїх інтересах подана заява, пропущений строк звернення с заявою про перегляд заочного рішення.

         Частиною першою ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до ч.3 ст.. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

 З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку - відсутні.

Керуючись ст. ст.231, ЦПК України, -

                                        У Х В А Л И В:  

Заяву  Чорноморського транспортного прокурора   про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

      Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

          У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.  

  Суддя:                                                                                                 Домусчі Л.В.