КОПІЯ
№ 22ц-5618
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Юзюка О.М.,
суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,
при секретарі: Щербань А.В.,
з участю: представників сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5618 за апеляційною скаргою приватного підприємства „Кшелсі Ойл” на рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2010 року та ухвалу цього ж суду від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Кшелсі Ойл” про визнання недійсними рішень загальних зборів власників приватного підприємства „Кшелсі Ойл” та скасування наказу № 52 від 12.06.2009 року, стягнення завданої моральної шкоди, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки виконання рішення суду.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП „Кшелсі Ойл” про визнання недійсними рішень загальних зборів власників приватного підприємства „Кшелсі Ойл” та скасування наказу № 52 від 12.06.2009 року, стягнення моральної шкоди, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки виконання рішення суду. В суді уточнивши позовні вимоги вказувала, що відповідно до рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 05.06.2009 року вона була поновлена на роботі в названому підприємстві на посаду директора. В резолютивній частині рішення суду зазначалось про те, що поновлення на роботі вважається завершеним з моменту фактичного допуску її до роботи. У відповідності до вимог закону було допущене негайне виконання рішення суду. В зв’язку з відмовою від добровільного виконання рішення суду звернулась до примусового виконання до відділу ДВС. При ознайомленні з матеріалами справи виконавчого провадження їй стало відомо, що відповідач у її відсутності прийняв рішення в особі загальних зборів власників про її поновлення 11.06.2009 року та звільнення 12.06.2009 року з роботи, фактично не поновивши на роботі. На виконання рішення загальних зборів було видано наказ №52з про звільнення її з роботи. Наказ є незаконним по своїй суті, оскільки з роботи можна звільнити працівника, належно прийнятого чи поновленого на роботі, що в даному
_____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Швець О.Д. Справа № 22ц-5618
Доповідач – Юзюк О.М. Категорія № 51
випадку не було зроблено. Просила визнати недійсним та скасувати зазначений наказ як такий, що направлений на створення перешкод по виконанню рішення суду про поновлення її на роботі, зобов’язати відповідача виконати рішення загальних зборів засновників ПП „Кшелсі Ойл” від 11.06.2009 року №11/06-09 щодо поновлення її на роботі, стягнути 20000 грн. моральної шкоди, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з дати звільнення 14.04.2009 року по день винесення рішення суду у цій справі, поклавши обов’язок покрити заподіяну підприємству шкоду у зв’язку з оплатою вимушеного прогулу та затримкою виконання рішення суду на вину посадову особу підприємства.
Рішенням Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 23 вересня 2010 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ №52з від 12.06.2009 року ПП „Кшелсі Ойл” про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП „Кшелсі Ойл”. Зобов’язано підприємство допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді директора ПП „Кшелсі Ойл”, стягнуто на її користь 47642,28 грн. заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, 1000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрат на правову допомогу а всього 49642,28 грн., на користь держави 486,42 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ПП „Кшелсі Ойл” не погоджується з рішенням, вважає, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Також назване підприємство не згідне з ухвалою суду про роз’яснення рішення з посиланням на порушення положень цивільно-процесуального законодавства.
Скарга на рішення задоволенню підлягає частково, скаргу на ухвалу слід відхилити.
Ч. 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно вимог ст. 77 Закону України „Про виконавче провадження”, рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним з моменту фактичного допущення звільненого працівника до виконання попередніх обов’язків на підставі відповідного акту органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.
При вирішенні заявленого позову суд першої інстанції правомірно виходив з того, що відповідачем не виконано рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі з мотивів відсутності належних і допустимих доказів по справі про виконання ПП „Кшелсі Ойл” обох обов’язкових умов встановлених ст. 77 Закону України „Про виконання провадження”.
Фактично до роботи на посаду директора названого підприємства позивач допущена не була, отже вона має право і на стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі передбачене ст. 236 КЗпП України.
Проте при вирішенні питання про розмір зазначеної грошової суми, місцевий суд, на думку колегії суду, допустив неточність у підрахунках тому в цій частині його рішення слід змінити.
При цьому суд, керуючись положеннями пунктів 2, 8, 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою КМ України від 08.02.1995 року №100 з послідуючими змінами і доповненнями, виходить із наступних розрахунків:
2009 рік 2010 рік
06 міс. – 12 роб. дн. 01 – 19
07 - 23 02 - 20
08 - 20 03 - 22
09 - 22 04 - 21
10 - 22 05 - 17
11 - 21 06 - 21
12 - 23 07 - 22
08 - 21
306 дн. х 8 год. = 2448 год.
2448 год. х (6,02 середньо год. з. п. х 3 коефіц. підвищ.) 18,06 = 44210,88 грн.
Оскільки невиконанням рішення суду про поновлення на роботі порушено законні права позивача, що призвело до її моральних страждань та вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, суд обґрунтовано стягнув на підставі ст. 237-1 КЗпП України на її користь моральну шкоду.
Решта доводів апеляційної скарги на рішення не містить посилань на обставини яким не давалась би оцінка міськрайсудом та які спростовують його висновки.
Ухвала суду про роз’яснення рішення, як видно з її тексту, не змінює змісту рішення, яке роз’яснювалось по заяві ПП „Кшелсі Ойл”, у справі також відсутні дані про порушення вимог закону які б викликали необхідність скасування цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу приватного підприємства „Кшелсі Ойл” на ухвалу Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року відхилити, апеляційну скаргу названого підприємства на рішення цього ж суду від 23 вересня 2010 року задовольнити частково.
Рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2010 року змінити стосовно стягнення середнього заробітку і судових витрат.
Зменшити стягнення з приватного підприємства „Кшелсі Ойл” розмір середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі до 44 210,88 грн. та стягнення судового збору до 450,60 грн.
У решті рішення від 23 вересня 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк