КОПІЯ
№ 22ц-5558
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Юзюка О.М.,
суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,
при секретарі: Дідик А.Б.,
з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5558 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція”, ОСОБА_4 про визнання незаконними дії державного виконавця, скасування аукціону, виділення частки автомобіля та виключення майна з акту опису.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування аукціону, виділення частки автомобіля та виключення майна з акту опису, посилалаючись на те, що 31 травня 2010 року під час проведення аукціону було реалізовано автомобіль, VOLKSWAGEN 9 KVF державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, який був придбаний її чоловіком під час перебування в шлюбі та є спільним сумісним майном подружжя, при цьому зазначаючи, що ні про арешт даного автомобіля, ні про відкриття виконавчого провадження про стягнення з чоловіка ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 19500 доларів США та 15800 грн. їй не було відомо. Також, у зв’язку із невиконання державним виконавцем вимог Закону України „Про виконавче провадження” стосовно звернення до суду із поданням про виділ частки майна, що належить боржнику спільно із позивачем було грубо порушено її права як співвласника автомобіля, тому просила її позов задовольнити.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року в позові відмовлено.
______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Бондарчук В.В. Справа № 22ц-5558
Доповідач – Юзюк О.М. Категорія № 46, 56
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується вважає його незаконним і необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, зазначає, що судом не повністю з’ясовані обставини справи, а також не застосовано закон який підлягав застосуванню, просить скасувати рішення та ухвалити нове-по суті позовних вимог.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Ч. 1 ст. 308 ЦПК України передбачено що, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 388 Цивільного Кодексу майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 цього Кодексу право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Пунктом 7.1 Порядку реалізації арештованого майна встановлено, що право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно.
При вирішенні справи місцевий суд правомірно виходив із того, що в межах заявлених вимог позов ОСОБА_1 задоволений бути не може, оскільки автомобіль був проданий державною виконавчою службою в порядку встановленому для виконання судових рішень.
Покупець за куплене майно розрахувався.
У разі доведення ОСОБА_1 обставин придбання вказаного автомобіля із ОСОБА_3 під час перебування в шлюбі, тобто знаходження цього об’єкту на праві сумісної власності подружжя, позивачка не позбавлена можливості на стягнення вартості своєї частини в ньому.
Виконавчою службою багаторазово надсилались повідомлення ОСОБА_3 за місцем його проживання з ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження щодо вказаного автомобіля.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за ОСОБА_3 зареєстровано ще 11 автомобілів та 34 автомобіля було за ним зареєстровано на праві власності та знято з обліку.
Судом повно, всебічно і об’єктивно досліджені матеріали справи, застосовано законодавство що регулює правовідносини які виникли, тому підстав для скасування рішення, в межах доводів скарги, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк