КОПІЯ
№ 22ц-5544
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Юзюка О.М.,
суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,
при секретарі: Дідик А.Б.,
з участю: сторін, представника позивача
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5544 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Красилівська міська рада, про знесення самовільно побудованих гаражів, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення межових знаків, усунення перешкод у користуванні, стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, на обґрунтування якого зазначав, що рішенням Красилівського районного суду від 16.05.2005 року між ним та відповідачем проведено розподіл спадкового будинковолодіння АДРЕСА_1. Розташоване воно на присадибній земельній ділянці площею 0,0656 га, яка до даного часу закріплена за їх померлим батьком ОСОБА_4. Відповідач не бажає в добровільному порядку провести розподіл земельної ділянки та визначити порядок користування нею. З метою визначення порядку користування ділянкою ОСОБА_1 звертався до Красилівської міськради, яка не провела її розподілу, а склала акт про те, що це зробити не може через самочинно збудовані два гаражі які рекомендувала узаконити. Один з гаражів самочинно був побудований ще їх батьком, інший відповідачем. Гаражами користується відповідач. Вони не дають можливості позивачу обслуговувати і підтримувати свою частину житлового будинку, заважають нормально користуватись присадибною земельною ділянкою. Відповідач чинить перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки, на якій розташована його частина будинку, не бажає добровільно знести самочинно збудовані гаражі та визначити порядок користування земельною ділянкою. Йому
_____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Федишин І.В. Справа № 22ц-5544
Доповідач – Юзюк О.М. Категорія № 37
завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 1600 грн. Просив суд зобов’язати ОСОБА_2 знести самочинно збудовані гаражі, визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку спеціаліста, виділивши йому в користування частину земельної ділянки площею 0,0295 га, залишити для ОСОБА_2 право проходу по його частині земельної ділянки, в користуванні ОСОБА_2 залишити іншу частину земельної ділянки, залишивши позивачу право проходу по цій частині, зобов’язати Красилівську міськраду встановити межові знаки між земельними ділянками, зобов’язати не чинити йому перешкод у користуванні, стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 1600 грн., та судові витрати.
Рішенням Красилівського районного суду від 06 жовтня 2010 року у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням, просить змінити його та задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
В силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При вирішенні заявлених позовних вимог, місцевий суд зробив помилковий висновок про неможливість встановлення користування земельною ділянкою між сторонами по справі, оскільки між ними проведено реальний поділ та визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 відповідно за ОСОБА_2 у розмірі 55/100 його частини та за ОСОБА_1 на 45/100 його частини. В добровільному порядку Кшимінські не визначились між собою щодо користування земельною ділянкою закріплену за вказаним об’єктом нерухомості, не вирішив цього питання й орган місцевого самоврядування за зверненням одного з них, тому спір повинен бути вирішений судом.
Виходячи із наявного у справі висновку спеціаліста ОСОБА_6 (який має право на проведення судових експертиз), складеного за клопотанням позивача ОСОБА_1 існує один варіант розподілу між сторонами земельної ділянки, оскільки інших варіантів такого поділу суду не надано.
Суд вважає можливим задовольнити позов стосовно встановлення користування земельною ділянкою за варіантом висновку спеціаліста.
Розміщені на земельній ділянці гаражі не можуть бути перешкодою для задоволення вказаної частини позову оскільки вони є самочинним і неузаконеним у встановленому законом порядку будівництвом.
Запропонований варіант не порушуватиме прав сторін оскільки належних доказів про таке не надано.
У решті позов не може бути задоволений а отже рішення суду повинне залишитися в силі.
Міськраду залучено до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, отже як третю особу суд не може зобов’язати її встановити межові знаки а згідно вимог ст. 33 ЦПК України з власної ініціативи суд змінити її статус не вправі.
Зобов’язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою випливає безпосередньо із закону тому й ця вимога заяви задоволенню не підлягає.
Моральна шкода у правовідносинах, що мають місце, не доведена.
Стосовно знесення двох зблокованих самочинно збудованих гаражів один з яких побудував ще спадкодавець – батько сторін, позов задоволенню не підлягає через не доведення його вимог з підстав передбачених ст. 376 ЦК України та інших норм законів.
Отже в решті оскаржуване рішення, в межах доводів апеляційної скарги, скасуванню чи зміні не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2010 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову про встановлення порядку користування земельною ділянкою і ухвалити стосовно цього нове рішення.
Визначити порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 згідно висновку спеціаліста №4-313 від 05.09.2009 року ОСОБА_6
У решті рішення Красилівського районного суду від 06 жовтня 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк