КОПІЯ
№ 22ц-5452
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Юзюка О.М.,
суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,
при секретарі: Щербань А.В.,
з участю: позивачів, представників відповідача
і третьої особи
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5452 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Укрелектроапарат”, третя особа на стороні відповідача Хмельницька міська рада, ЖКК „Будівельник” про зобов’язання поліпшення житлових умов та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства „Укрелектроапарат” про зобов’язання поліпшення житлових умов.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Укрелектроапарат”, треті особи на стороні відповідача Хмельницька міська рада, ЖКК „Будівельник” про зобов’язання поліпшення житлових умов, вказуючи, що він є акціонером ВАТ „Укрелектроапарат” та проживає в кімнаті №104, площею 17 кв. м. разом із сім’єю в гуртожитку по АДРЕСА_3. Оскільки сім’я потребує розширення житлової площі він змушений був звернутися до ВАТ „Укрелектроапарат” з проханням поліпшити його житлові умови, однак це жодних результатів не дало. Керівництво товариства йому відмовило в поліпшенні житлових умов, мотивуючи тим, що оскільки він припинив трудові відносини з підприємством за власним бажанням, ВАТ не зобов’язане забезпечувати його та членів його сім’ї житлом. З даним твердженням він не погоджується, адже він просить надати житлову площу для проживання його сім’ї, яка повинна бути надана, а тому він просив зобов’язати ВАТ „Укрелектроапарат” виділити йому та членам його сім’ї, для поліпшення житлових умов додатково одну
кімнату. У судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги у зв’язку з тим,
що гуртожитків на балансі ВАТ „Укрелектроапарат” не перебуває, просив зобов’язати товариство виділити для нього та його членів сім’ї для поліпшення
_____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Мазурок О.В. Справа № 22ц-5452
Доповідач – Юзюк О.М. Категорія № 41
житлових умов квартиру площею не менше 68,25 кв. м, а саме квартиру АДРЕСА_1.
У серпні 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ВАТ „Укрелектроапарат” про зобов’язання поліпшення житлових умов, вказуючи, що вони проживають однією сім’єю з ОСОБА_1, який є акціонером ВАТ „Укрелектроапарат” в кімнаті 104 у гуртожитку за вказаною адресою, їх сім’я складається із п’яти чоловік, оскільки їх сім’я потребує розширення площі ОСОБА_1 був вимушений звернутися до названого товариства, однак у поліпшенні житлових умов йому було відмовлено. Вони вважають, що їх житлові права порушені, а тому вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів та у зв’язку з тим, що гуртожитки ВАТ „Укрелектроапарат” в процесі розгляду справи були передані на баланс Хмельницької міськради, тому вони просили зобов’язати ВАТ „Укрелектроапарат” поліпшити житлові умови шляхом виділення квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року у задоволенні позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення незаконним, необґрунтованим з причин неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати його та повернути справу на новий розгляд.
Апеляційна скарга задоволена бути не може з наступних підстав.
Ч. 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно вимог ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що позивачі зареєстровані у кімнаті АДРЕСА_3.
Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачі у ВАТ „Укрелектроапарат” не працюють, на обліку там не перебувають, підприємство житлового фонду не має та житлового будівництва не веде, а квартира АДРЕСА_1 на законних підставах надана іншій сім’ї.
Дані висновки суду є правильними узгоджуються з матеріалами справи та відповідають вимогам закону.
Мотивів які б спростовували їх апеляційна скарга не містить.
Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права і в межах доводів апеляційної скарги скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк