КОПІЯ
№ 22ц-5068
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Юзюка О.М.,
суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,
при секретарі: Щербань А.В.,
з участю: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5068 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання дій нотаріуса незаконними та стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до нотаріуса ОСОБА_2 про визнання її дій при посвідченні довіреності на право розпорядження автомобілем „Мітсубіші Лансер”, реєстраційний номер НОМЕР_1, недбалими і незаконними та стягнення спричиненої цими діями матеріальної шкоди в сумі 72000 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що з метою розмитнення свого автомобіля „Ауді-100” звернувся до ОСОБА_3, який надавав послуги по купівлі автомобілів за кордоном та поагригатному їх розмитненню і переобладнанню, для чого передав йому гроші в сумі 9000 доларів США, а останній як гарантію виконання домовленості залишив йому автомобіль „Мітсубіші Лансер” та доручення на право розпорядження цим автомобілем, посвідчене нотаріусом ОСОБА_2, про що обмінялися розписками. Проте, після закінчення обумовленого у розписці терміну ОСОБА_3 своє зобов’язання не виконав, гроші не повернув, а автомобіль „Мітсубіші Лансер”, який він залишив, був повернутий його власнику ОСОБА_4 Вважає, що внаслідок недбалості та непрофесійних дій нотаріуса ОСОБА_2, яка не мала права посвідчувати довіреність, оскільки автомобіль „Мітсубіші Лансер” перебував у заставі банку, ОСОБА_3 отримав право ним розпоряджатися, що дало йому змогу шляхом обману отримати гроші в сумі 9000 доларів США та не виконувати взяте на себе зобов’язання. Просив визнати довіреність №276/2009 на право розпорядженням автомобілем недійсним, а дії нотаріуса ОСОБА_2 при її посвідченні недбалими і незаконними, визнати
____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Піндрак С.С. Справа № 22ц-5068
Доповідач – Юзюк О.М. Категорія 30
договір між ним та ОСОБА_3 правочином, що вчинений під впливом обману та недійсним, стягнути з відповідачів на його користь 144000 грн. матеріальної шкоди та 56000 грн. моральної шкоди.
Заочним рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 71073 грн. боргу, 1828 грн. 50 коп. понесених судових витрат, а всього 72901 грн. 50 коп.
У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що суд невірно застосував норми закону, просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення в якому задовольнити усі його позовні вимоги.
Апеляційна задоволенню не підлягає з таких мотивів.
Ч. 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно вимог ст. ст. 10, 60 цього кодексу, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При вирішенні заявленого позову місцевий суд правомірно виходив з того, що не має правових підстав для визнання недійсною довіреності посвідченої нотаріусом стосовно автомобіля належного ОСОБА_4 виданої в порядку передоручення від ОСОБА_3 для ОСОБА_1, та інших позовних вимог.
Висновки суду про відсутність доказів про порушення нотаріусом чинного законодавства відповідають закону.
Умовами цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди; протиправність дії, якою заподіяно шкоду; причинний зв’язок між протиправною дією і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду.
За обставин, що мали місце між сторонами по справі спір виник з причин невиконання ОСОБА_3 взятого на себе зобов’язання перед ОСОБА_1 щодо доставки йому із-за кордону поагрегатно автомобіля, оформлення його реєстрації в державних установах після доставки, та неповернення отриманих на це від замовника ОСОБА_1 грошей.
Дії нотаріуса з приводу посвідчення довіреності не знаходяться в необхідному причинному зв’язку із шкодою яку зазнав позивач від невиконання ОСОБА_3 договору між ними і не поверненням належної йому грошової суми.
Позивачем також не доведено вчинення ОСОБА_3 обману стосовно нього (ст. 230 і ч. 1 ст. 229 ЦК України), оскільки належних доказів про навмисне невиконання домовленості ОСОБА_3, умисел останнього на введення в оману ОСОБА_1 щодо обставин, які мають істотне значення не представлено.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, рішення якого є законним і обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк