№ 2а-2118/2010г.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;
при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оріхівського відділу ДАІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Махнорило Дмитра Васильовича, про визнання незаконною постанови про порушення адміністративної справи,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка просить суд скасувати постанову про накладення на неї штрафу у сумі 425 грн., т.я. в його діях не мало місце правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Позивач посилається на те, що 05.06.2010р. о 14-35 год., він керував автомобілем «Мітцубісі» д.н. НОМЕР_1, виїхала на перехрестя вул. Запорізька з вул. Миру в м. Оріхів на зелений миготливий сигнал світлофора, оскільки при наближенні до перехрестя рухалася з дозволеною швидкістю та виконуючи вимоги ПДР, продовжила рух через перехрестя та закінчила перетинати його вже на жовтий сигнал світлофора. За перехрестям вона була зупинена, після чого не зважаючи на пояснення ОСОБА_1, та його заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні п. 8.7.3 ПДР України, інспектором ДПС Махнорило Д.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
інспектором ДПС Оріхівського відділу ДАІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Махнорило Д.В., 05.06.2010 р. був складений протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.8.7.3 ПДР, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АР 309270 від 05.06.2010р. про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. /а.с.5,6/.
Позивачка пояснила, що на місці зупинення, вона одразу висловила свою незгоду з пред’явленим їй інспектором обвинуваченням, оскільки, під час наближення до перехрестя, рухалася зі швидкістю дозволеною в межах населеного пункту в тих дорожніх умовах, та вже при виїзді на перехрестя увімкнувся зелений миготливий сигнал світлофора, та виконуючи вимоги п. 16.8 ПДР він продовжила рух та закінчила його перетинати на жовтий сигнал світлофора, про що власноруч зазначила у протоколі, своїми діями не створював аварійну ситуацію, керуючись п. 8.11. ПДР «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР /перед світлофором/, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху» , а також п.16.8 ПДР « Водій який виїхав на перехрестя згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді », тому не порушував ПДР, а навпаки рухалася згідно їх вимог, та після того як висловила інспектору свої заперечення та надала ґрунтовні пояснення, інспектор, використовуючи своє службове становище склав протокол та постанову про порушення п. 8.10 ПДР, тобто завідомо фальсифікуючи процесуальні документи, при цьому інспектор відмовився представити позивачці фотознімки чи відео, на яких зафіксоване її правопорушення, натомість позивачка надала суду фото таблицю вказаного перехрестя, що вказує на необ’єктивність та упередженість інспектора ДПС.
Відповідач в судове засідання не з’явився, свої письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує посилання позивачки на те, що вона рухалася з дозволеною швидкістю і виїжджала на перехрестя на зелений сигнал світлофора та у повному обсязі виконала вимоги п. 8.11, 16.8 ПДР, тому своїми діями не створив, а ні перешкод у русі іншим автомобілям, а ні аварійної ситуації, до того ж, відповідачем не представлено суду жодних доказів його вини/фото-відео фіксація/, тому, застосування позивачу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. є незаконним та необґрунтованим, у зв’язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Оріхівського відділу ДАІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, Махнорило Дмитра Васильовича при складанні протоколу від 05.06.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та скасувати постанову АР 309270 від 05.06.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн.
На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
СУДДЯ /підпис/.
Постанова набрала чинності 22.11.2010р. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 2а-2118/10 в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.
З оригіналом згідно.
Суддя Н.О.Махіборода
Помічник судді М.П.Младенов