П О С Т А Н О В А Справа № 2а-4916/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2010 року Київський районний суд міста Донецька
в складі: головуючого – судді Коваленко В.В.,
при секретарі Бердєєві Л.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10.08.2010 року інспектором ДПС Красноармійського взводу УДАІ УМВС України в Донецькій області Журавльовим Ю.В. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ст. 122 ч.1 КупАП, згідно до якої, він 10.08.2010 року о 09.20 годині на а/ш Знам»янка – Луганськ - Ізваріно керував автомобілем « ЗАЗ – ДЄО », д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену у межах міста швидкість на 20 км/час, рухався зі швидкістю 90 км/годину, чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість вимірювалась приладом « Беркут ». Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 10.08.2010 року.
Представник відповідача в судове засіданні не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вважає заможливе розглянути справу на підставі документів, що знаходяться в матеріалах справи.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.08.2010 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпроАП України.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається противоправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається із постанови інспектора ДПС Волновахського ВДПС ДАІ сержанта міліції Кадолянь О.Р. від 10.08.2010 року, згідно до якої, ОСОБА_1 10.08.2010 року о 09.20 годині на а/ш Знам»янка – Луганськ - Ізваріно керував автомобілем « ЗАЗ – ДЄО », д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену у межах міста швидкість на 20 км/час, рухався зі швидкістю 90 км/годину, чим порушив п. 12.4 ПДР України, швидкість вимірювалась приладом « Беркут ».
Суд приходить до висновку, що інспектором при винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення 10.08.2010р. не були повно й всебічно дослідженні всі обставини правопорушення та не був встановлений та задокументований сам факт скоєння адміністративного правопорушення конкретною особою. Зокрема, інспектором не встановлений суб'єкт правопорушення - що у свою чергу тягне за собою відсутність складу адміністративного правопорушення та виключає подальше провадження по справі. Факт здійснення адміністративного правопорушення та винність особи, що скоїла вказане правопорушення повинні бути доведені зібраними в справі доказами (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків і ін.), а в даному конкретному випадку інспектор як доказ бере до уваги тільки лише показання технічного приладу, робота й використання якого також можуть бути проведені в порушення відповідних норм і стандартів, що вказує на порушення інспектором вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП України.
До того ж, згідно фотознімка не вбачається, на якій конкретній ділянці траси було скоєне адміністративне правопорушення, тобто в населеному пункті, де швидкість транспортного засобу обмежена до 60 км/година або на іншій ділянці траси, де швидкість обмежена до 90 км/година. У даному, конкретному випадку ставиться під сумнів і місце скоєння правопорушення й сам факт скоєння правопорушення як такого, тому що на відрізку траси поза містом адміністративна відповідальність наступає тільки лише у випадку перевищення швидкості на більш ніж 20 км/год, т.е швидкість транспортного засобу повинна бути більш ніж 110 км/год, а в цьому випадку тільки 104км/ч.
Виходячи із усього викладеного, суд приходить висновок про те, що інспектором порушені вимоги ст.ст. 254-258 КУпАП України, тобто при здійсненні адміністративного правопорушення в обов'язковому порядку складається протокол у якому вказуються місце, час, обставини скоєного правопорушення та надається право надавати пояснення за фактами, вказами в протоколі та оскаржувати стягнення, що не було зроблено інспектором.
Обов'язок по виявленню факту адміністративного правопорушення, пов'язаного з порушенням правил дорожнього руху, встановленню дійсної особи, що скоїла вказане правопорушення, збір усіх доказів провини правопорушника, та іншого покладена безпосередньо на орган ДПС, співробітником якої і є інспектор Журавльов Ю.В. - яким не були прийняті всі відповідні заходи, у зв'язку із чим постанова по справі про адміністративне правопорушення №АН 675676 від 10.08.2010р. винесена передчасно.
Таким чином, суд, вважає, що постанова інспектора ДПС Красноармійського взводу УДАІ УМВС України в Донецькій області Журавльова Ю.В. від 10.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КупАП підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, 287 – 289, 291 КУпАП, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 162, 167, 170 КАС України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Красноармійського взводу УДАІ УМВС України в Донецькій області Журавльова Ю.В. від 10.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Донецького апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.
Суддя: