Справа № 2-2851/10  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20 грудня 2010 року                                             Солом’янський районний суд м. Києва

 в складі:  головуючого судді     -  Букіної О.М.

                 при секретарі              -  Дімаковій Г.О.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

  ВСТАНОВИВ :  

 У травні  2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором в загальній сумі 29 561, 47 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 131/702126 від 12 квітня 2007 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3 960, 00 доларів США, строком до 11 квітня 2010 року, зі сплатою за користування кредитом процентної ставки у розмірі 11, 00 % річних.  

Банк виконав умови договору  кредиту та надав відповідачці  ОСОБА_1  грошові кошти одноразово у повному обсязі.  

Зазначає, що 26 вересня 2009 року між позивачем та Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» було укладено Договір факторингу № 03/09, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до  ОСОБА_1, як боржника банку.

Між тим, відповідачка  ОСОБА_1  умов договору кредиту не виконала, у зв’язку з чим у останньої станом на  05 травня 2010 року перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 29 561, 47 гривень, що складається з поточної заборгованості за кредитом у розмірі 7 926, 73 гривень, простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 9 681, 82 гривень, поточної процентної винагороди у розмірі 166, 78 гривень, простроченої процентної винагороди у розмірі 1 802, 25 гривень, поточної комісійної винагороди у розмірі 376, 78 гривень, пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди у розмірі 3 509, 77 гривень, суми боргу з урахуванням інфляції у розмірі 1 807, 81 гривень, суми боргу 3% річних у розмірі 433, 34 гривні та суми боргу з урахуванням пені у розмірі 2 961, 14 гривень.

Також позивач, просив стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті  державного мита у розмірі 295, 62 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 гривень.

Враховуючи вищенаведене представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.  

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.  

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 131/702126 від 12 квітня 2007 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3 960, 00 доларів США, строком до 11 квітня 2010 року, зі сплатою за користування кредитом процентної ставки у розмірі 11, 00 % річних (а.с.5-9).

Судом встановлено, що банк виконав умови договору  кредиту та надав відповідачці    грошові кошти одноразово у повному обсязі, що підтверджується заявою-анкетою позичальника (а.с.21-22).

У судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2009 року між позивачем та Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» було укладено Договір факторингу № 03/09, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до  ОСОБА_1, як боржника банку, що підтверджується відповідним договором (а.с.14-16) та квитанціями про продаж заборгованості (а.с.10-13), у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» має право на стягнення відповідної заборгованості по Кредитному договору № 131/702126 від 12 квітня 2007 року.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору позичальник повертає кредит щомісячно до 15 числа місяця наступного за розрахунком згідно з додатком № 1 до цього Договору, який є невід’ємною частиною цього Договору.

Між тим, відповідачка умов договору кредиту не виконав, у зв’язку з чим, у останньої станом на  05 травня 2010 року перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 29 561, 47 гривень, що складається з поточної заборгованості за кредитом у розмірі 7 926, 73 гривень, простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 9 681, 82 гривень, поточної процентної винагороди у розмірі 166, 78 гривень, простроченої процентної винагороди у розмірі 1 802, 25 гривень, поточної комісійної винагороди у розмірі 376, 78 гривень, пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди у розмірі 3 509, 77 гривень, суми боргу з урахуванням інфляції у розмірі 1 807, 81 гривень, суми боргу 3% річних у розмірі 433, 34 гривні та суми боргу з урахуванням пені у розмірі 2 961, 14 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.25-26).  

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору у випадках прострочення строку сплати комісійної винагороди та/або погашення кредиту, з порушенням Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за Кредитним договором за кожен день прострочення платежу, а у разі використання кредиту з порушенням Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25% від суми використаного з порушенням кредиту.

Згідно положень 6.2 Договору Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, сплати передбачених даним Договором процентів та комісій, пені та штрафів, а також відшкодування збитків, завданих Банку у результаті невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов даного Договору, а Позичальник зобов’язаний достроково повернути Банку суму кредиту, сплатити передбачені даний Договором проценти та комісії, пеню та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані Банку у разі невиконання чи неналежного виконання будь-якої іншої умови п. 4.2 даного Договору.  

Згідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК України  за кредитним договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати  грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується  повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачкою ОСОБА_1   не виконано умови  кредитного договору № 131/702126 від 12 квітня 2007 року , суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованості всього  у розмірі 29 561, 47 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено  рішення , суд присуджує з другої сторони  понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума державного мита в розмірі  295, 62 грн. та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120, 00 грн., а всього 415, 62 грн.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,4, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В  :

 Позов  Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  - задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» суму заборгованості за кредитним договором  у розмірі  29 561, 47 гривень , державне мито в розмірі 295, 62 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., а всього 29 977, 09 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

  Суддя: