Справа №  1-143/10  

В И Р О К  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  22 грудня  2010 року             Солом»янський районний суд  м. Києва  

у складі :  головуючого -  судді         Москалюка В.М.  

при секретарі                            Малина Л.В., Бондар Ю.О.  

з участю прокурора                       Жогана Р.А., Рибалка І.А.  

захисника                                ОСОБА_2            

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Києві кримінальну справу   за обвинуваченням  

  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мокляки Ємільчинського району Житомирської області,  громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,   у вчиненні злочину, передбаченого ст.271 ч.2 КК України,  

ОСОБА_4,     ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Ростоки Кременецького району Тернопільської області, громадянина України,  одруженого, працюючого  в БУ №7 ВАТ «Трест «Київмісьбуд-3»  на посаді муляра, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого: АДРЕСА_3, проживаючого: АДРЕСА_4, раніше не судимого,   у вчиненні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України,  -  

  В С Т А Н О В И В :  

ОСОБА_4, 17.03.2009 року о 8.00 год., знаходячись на об'єкті із будівництва каркасно-монолітного 2-поверхового паркінгу по пр. Червонозоряному, 4-а, у м. Києві, отримавши завдання від виконроба ОСОБА_5 підносити прути арматури до рубочного верстату, який знаходився на перекритті паркінгу, та опускати їх на дно паркінгу, де робітники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні були подавати опущені прути арматури до місця влаштування арматурного каркасу.  

17.03.2009 року приблизно о 08.20 год. ОСОБА_4 приступив до виконання покладеного завдання, а саме розпочав опускати арматуру на дно паркінгу по 5 прутів довжиною по 5,5м. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після опускання ОСОБА_4 партії прутів арматури та тимчасової перерви до піднесення ОСОБА_4 нових прутів арматури до краю перекриття паркінгу, відносили їх до місця влаштування арматурного каркасу.  

Огородження паркінгу знаходилось на відстані 0.65 м. від краю перекриття, що обмежувало зону видимості місця спускання арматури на дно паркінгу. Глибина паркінгу складала 7-5 м, а довжина прутів арматури 5,5 що унеможливлювало передачу робітниками прутів арматури із рук у руки.  

Так, 17.03 2009 року приблизно о 09.30 год. ОСОБА_7 відносив прути арматури до місця в'язання арматурного каркасу. В цей час ОСОБА_4 опускав на дно паркінгу чергову партію арматури. У зв'язку із перебуванням ОСОБА_7 на небезпечній відстані від місця падіння арматури, один прут арматури влучив кінцем у каску потерпілого, сковзнув по ній та вдарив у область шиї ОСОБА_7, збив його з ніг, від чого потерпілий впав на фундаментну плиту паркінгу, отримавши травму шиї.  

З місця нещасного випадку потерпілий ОСОБА_7 був доставлений до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де ІНФОРМАЦІЯ_12 помер.  

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №45/890/3 від 31.07.2009 року, по факту смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, при судово-медичному і судово-гістологічному дослідженнях трупа, і вивченні даних медичної документації у ОСОБА_7 виявлені наступні пошкодження:  

-     відкрита проникаюча травма шиї: « забита рана шиї зліва » - за даними медичної документації на момент надходження на стаціонар, виявлений відкритий оскольчатий перелом 7-го шийного хребця з пошкодженням твердої оболонки спинного мозку і впровадженням уламку хребця в хребетний канал (оперативне втручання 17.03.2009 г.: ламінектомія С7, частково С6-т1, видалення кісткових фрагментів, вшивання твердої оболонки спинного мозку);  

•   -     дані судово-медичного і судово-гістологічного досліджень: осередковий характер крововиливу в м'які тканини шиї по задній поверхні в зоні післяопераційної рани; крововилив з вираженою клітинною реакцією в твердій оболонці спинного мозку на рівні травми (С7) у поєднанні з пошкодженням тканини спинного мозку на даному рівні.  

Виходячи із зовнішнього вигляду виявлених пошкоджень, з урахуванням вихідних даних про час події та даних судово-гістологічного дослідження - все це не суперечить можливості виникнення пошкоджень в зазначений  строк.  

2.(2.) - Весь згаданий комплекс пошкоджень в області шиї - має ознаки тяжких     тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.  

3.(3;4.) - Зважаючи на характер і морфологію виявлених пошкоджень в області шиї, дана травма виникла внаслідок впливу тупого предмету, індивідуальні особливості якого в пошкодженнях не відобразилися; у пошкодженнях відобразилися лише видові ознаки травмуючого предмету - тупий предмет з обмеженою поверхнею контакту, що не суперечить можливості виникнення даних пошкоджень при зазначених обставинах.  

4.(5.) - Причиною смерті ОСОБА_7 являється відкрита тупа проникаюча травма шиї   :   забита рана шиї, відкритий осколочний перелом 7-го шийного хребця з пошкодженням оболонок і тканини спинного мозку, що ускладнилася розвитком посттравматичного мієліту з некрозом тканини спинного мозку на рівні травми, висхідного поширеного гнійного лептоменінгіту, що привів до набряку-набухання головного мозку.  

5.(6.) - Між описаними пошкодженнями в області шиї, і причиною настання смерті - убачається прямий     причинно-наслідковий зв'язок.  

6. (7.) - Відповідно до медичної документації при проведенні токсикологічного дослідження, на момент надходження на стаціонар в крові ОСОБА_7 етилового спирту не виявлено(аналіз токсикологічної лабораторії №2208 від 17.03.2009 р.).  

Відповідно до вказівок із виконання робіт по будівництву каркасно-монололітного 2-поверхового паркінгу по пр. Червонозоряному, 4-а У Солом'янському районі м. Києва скидання арматури дозволяється при умові огородження місця, над яким скидається арматура, з усіх сторін, та встановлення нагляду для попередження про небезпеку; місце та метод(скидання арматури) визначає безпосередньо керівник робіт; при перенесенні вантажів по будівельному майданчику і їх подачі на монтажний горизонт необхідно забезпечити відсутність людей на шляху переміщення вантажів.  

Відповідно до акту розслідування нещасного випадку, що стався 17.03.2009 на об'єкті із будівництва каркасно - монололітного 2-поверхового паркінгу по пр. Червонозоряному, 4-а у м. Києві із муляром БУ № у ВАТ «Трест «Київміськбуд-з», ОСОБА_4 не узгоджував свої дії при скиданні арматури з покриття паркінгу в котлован так, щоб не травмувати інших працівників, чим порушив вимоги п.19 підпункту 4 Інструкції з охорони праці № 70 при ручному переміщенні вантажів, затвердженого наказом голови правління ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» № 53 від 27.11.2007 - «При одночасному перенесенні, укладанні вантажів кількома вантажниками слід узгоджувати свої дії так, щоб не травмувати один одного інструментом або матеріалами, що розвантажуються (переносяться).  

  При скиданні арматури з перекриття паркінгу ОСОБА_4 не передбачав настання смерті ОСОБА_7., хоча повинен був і міг передбачити настання такого результату за характером виконуваної ним роботи, стажу трудової діяльності, можливості травмування осіб, як будівельним матеріалом та одержання інструкцій з охорони праці протягом роботи на підприємстві.  

ОСОБА_3, обіймаючи посаду майстра будівельного управління № 7 ВАТ «Трест «Київміськбуд-з», будучи службовою особою підприємства, порушив вимоги законодавчих та нормативно-правових актів, що спричинило загибель працівника ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, за наступних обставин.  

Так, 14.02.2006 відповідно до наказу №15-к муляр 4 розряду ОСОБА_3 був переведений постійно на посаду майстра  будівельного управління №7  ВАТ «Трест «Київміськбуд-3». 15.06.2009року ОСОБА_3 звільнений з посади за угодою сторін.  

Відповідно до ч.4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.  

Згідно ч.1 ст. 153 Кодексу законів про працю України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.  

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 р. умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовується працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.  

Згідно із посадовою інструкцією майстра виробничої дільниці БУ №7  

ВАТ   «Трест   «Київміськбуд-з»,  затвердженою   14.10.2004р., ОСОБА_3 повинен    був    забезпечувати    виконання    будівельно-монтажних  робіт відповідно до робочих креслень,  проекту організації робіт,  виробничого лану та нормативних документів; контролювати додержання технологічної послідовності    виробництва    та    забезпечення    належної    якості    робіт; створювати безпечні умови праці.  

Майстер ОСОБА_3, виконуючи службові обов'язки був, зобов'язаний: здійснювати розміщення бригад, ланок, окремих робітників на дільниці, видавати виробничі завдання робітникам і контролювати їх виконання; контролювати дотримання норм перенесення ваги, забезпечення робочих місць знаками безпеки, попереджувальними написами та плакатами; перевіряти стан охорони праці перед початком роботи і вживати заходи для усування виявлених недоліків; забезпечувати дотримання підлеглим персоналом вимог правил та інструкцій з охорони праці і застосування безпечних прийомів під час проведення робіт; контролювати дотримання робітниками вимог безпеки під час виконання робіт, вживати заходи щодо усунення порушень, а якщо є наявна небезпека для працівників, зупиняти виконання робіт; здійснювати безперервний нагляд та безпосереднє керівництво роботою чи виконанням окремих її етапів у випадках, передбачених правилами безпеки;  

мав право: вимагати та отримувати від керівників інших структурних підрозділів та фахівців управління необхідну інформацію; в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи; давати обов'язкові для виконання вказівки підпорядкованим йому працівникам з питань виробничої діяльності та здійснювати контроль за їх виконанням; а також виконував інші обов'язки та використовував права, передбачені цією інструкцією.  

Тобто, майстер БУ №   у   ВАТ «Трест «Київміськбуд-з» ОСОБА_3 відповідно до ст.364 прим 1, являвся службовою особою як особа, яка постійно обіймала посаду на підприємстві, пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків.  

У березні 2009 року будівельним управлінням № 7 ВАТ «Трест «Київміськбуд-з» здійснювались будівельні роботи із зведення підземного паркінгу між житловими будинками №№ 2,3,5 по пр. Червонозоряному, 4-а, у Солом'янському районі м. Києва. Загальне керівництво будівельними роботами здійснював виконавець робіт ОСОБА_5  

17.03.2009 о 08.00 год. виконавець робіт ОСОБА_5, знаходячись на об'єкті із будівництва каркасно - монололітного 2-поверхового паркінгу по пр.Червонозоряному, 4-а, у м. Києві, видав завдання майстру ОСОБА_3 керувати влаштуванням арматурного каркасу для фундаментної плити підземного паркінгу.  

Для виконання завдання із влаштування арматурного каркасу ОСОБА_5 надав розпорядження робітникам в'язати арматурний каркас, серед яких муляру ОСОБА_1 рубати арматуру за допомогою рубочного верстату, муляру ОСОБА_4 допомагати ОСОБА_1 підносити прути арматури до рубочного верстату, відносити порубані прути арматури до перекриття паркінгу та опускати їх на дно паркінгу. На дні паркінгу робітники повинні були подавати опущені прути арматури до місця влаштування арматурного каркасу.  

Майстер ОСОБА_3, за розпорядженням виконроба ОСОБА_5, був зобов'язаний здійснювати безпосередній контроль за виконанням всіх робіт із влаштування арматурного каркасу для фундаментної плити підземного паркінгу.  

Відповідно до вказівок із виконання робіт по будівництву каркасно -монолітного 2-поверхового паркінгу по пр. Червонозоряному, 4а У Солом'янському районі м. Києва - скидання арматури дозволяється при умові огородження місця, над яким скидається арматура, з усіх сторін, та встановлення нагляду для попередження про небезпеку; місце та метод(скидання арматури) визначає безпосередньо керівник робіт; при перенесенні вантажів по будівельному майданчику і їх подачі на монтажний горизонт необхідно забезпечити відсутність людей на шляху переміщення вантажів.  

Муляри ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не отримавши від ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вказівок із розподілення обов'язків поміж собою щодо порядку виконання розпорядження виконроба, само організували виконання завдання ОСОБА_5 у частині подачі арматури до місця в'язання каркасу наступним чином. ОСОБА_4 опускав арматуру на дно паркінгу по 5 прутів довжиною 5,5 м. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після опускання ОСОБА_4 партії прутів арматури та тимчасової перерви до піднесення  ОСОБА_4  нових  прутів арматури  до  краю  перекриття, паркінгу, відносили їх до місця влаштування арматурного каркасу.  

Огородження паркінгу знаходилось на відстані 0.65 м. від краю перекриття, що обмежувало зону видимості місця спускання арматури на дно паркінгу. Глибина паркінгу складала 7,5м довжина прутів арматури 5,5 м, що унеможливлювало передачу робітниками прутів арматури із рук у руки.  

Приблизно о 09.30 год. ОСОБА_7 відносив прути арматури до місця в'язання арматурного каркасу. В цей час ОСОБА_4 опускав на дно паркінгу чергову партію арматури. У зв'язку із перебуванням ОСОБА_7 на небезпечній відстані від місця падіння арматури, один прут арматури влучив кінцем у каску потерпілого, сковзнув по ній та вдарив у область шиї ОСОБА_7, збив його з ніг та потерпілий впав на фундаментну плиту паркінгу, отримавши травму шиї.  

З місця нещасного випадку потерпілий був доставлений до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.  

ІНФОРМАЦІЯ_12 від отриманої внаслідок нещасного випадку травми ОСОБА_7 помер.  

Згідно із висновком судово-медичного експерта № 45/89/3від 31.07.2009, причиною смерті ОСОБА_7 явилась відкрита тупа проникаюча травма шиї, на що вказує: забійна рана шиї, відкритий осколковий перелом 7-го шийного хребця з ушкодженням оболонок і тканин спинного мозку, ускладнена розвитком посттравматичного мієліту з некрозом тканин спинного мозку на рівні травми, висхідного поширеного гнійного лепто менінгіту, що призвів до набряку - набряканню головного мозку. Між описаними ушкодженнями у області шиї і причиною настання смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок.  

Таким чином, 17.03.2009 майстер БУ № 7 ВАТ «Трест «Київміськбуд-з» ОСОБА_3, перебуваючи на об'єкті із будівництва каркасно -монолітного 2-поверхового паркінгу по пр. Червонозоряному, 4а в м.Києві, діючи із злочинної недбалості, в порушення вимог п. п.1, 7, 9, 20 розділу 3 «Посадові обов'язки» посадової інструкції майстра виробничої дільниці; вимог п.3 аб.7, п.14 розділу «Вказівки з виконання робіт»; вимог п.2.1 «СНиП ІІІ-4-80* Строительные нормы и правила. Правила производства и приемки работ. Техника безопасности в строительстве» - не проконтролював виконання робітниками виробничого завдання; не перевірив стан охорони праці перед початком роботи і не вжив заходів для усування виявлених недоліків; не забезпечив дотримання підлеглим персоналом застосування безпечних прийомів під час проведення робіт; не здійснював безперервний нагляд та безпосереднє керівництво роботою чи виконанням окремих її етапів у випадках, передбачених правилами безпеки; не вжив заходів до огородження місця, над яким скидається арматура, з усіх сторін та встановлення нагляду для попередження про небезпеку(сигнальника), не визначив місце скидання арматури та метод її скидання як безпосередній керівник робіт; не забезпечив відсутність людей на шляху переміщення вантажів; не організував дільницю робіт таким чином, щоб забезпечувати безпеку праці працюючих на всіх етапах виконання робіт - що призвело до заподіяння муляру ОСОБА_7 відкритої тупої проникаючої травми шиї та смерті.  

  Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав частково та пояснив, що 17.03.2009 року він прийшов на роботу о 8 годині ранку та знаходився біля прорабської, де їм і поставили завдання. ОСОБА_5 дав вказівку їх бригаді (їх троє було в бригаді – ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_7), старшого не було серед них. ОСОБА_5 розказав, щоб вони натягнули арматуру та  порубали її. Прийшовши на місце роботи він почав подавати арматуру в котлован. Вони вирішили між собою, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ідуть вниз в котлован і приймають арматуру, нарубавши арматури різних розмірів він мав  її подавати  вниз у котлован. Він приступив до роботи і почав опускати арматуру. О 9:30 він подавав арматуру, рукавиці були мокрі, так як був дощ, поряд працював зварювальний апарат і апарат для рубки, тому він нічого не чув. Він побачив ОСОБА_7 коли він вже лежав на землі.  Він не чув як йому сказали припинити скидання арматури, жестами йому ніхто не повідомляв, що треба зупинити подавати арматуру. Він в той момент тримав арматуру, але вона висковзнула в нього з рук. Він нахилявся вниз, коли вже був дуже гучний крик. Він навіть не думав, що там повинен був бути ОСОБА_7. Інструктаж в той день не проводився. Між ними не було обумовлено, що буде сигнальник. Перед тим, як спускати арматуру, він казав, щоб відходили. Він брав по 4-5 одиниць арматури. Висота прольоту була 7-7,5 метрів. До  краю він не підходив, бо можна було впасти, тим паче там була огорожа. Що було внизу він не бачив. Він бачив ОСОБА_6 метрів за 5-6 від себе, ОСОБА_7  не бачив. ОСОБА_3 прийшов коли вони вже працювали. ОСОБА_3  не казав, як саме вони повинні були працювати. Арматура висковзнула в нього з рук випадково. В той день йому заважали погодні умови, так як була мокра арматура і рукавиці. Але він не припинив роботу, бо керівництво дало вказівку працювати.  

  Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що в 2005 році він прийшов на роботу муляром 4 розряду будівельного управління № 7 ВАТ «Трест Київміськбуд - 3», пропрацював рік та був призначений на посаду майстра.  

Робота майстра регламентується інструкцією майстра, відповідно до якої в нього були обов’язки, він був службовою особою. Він мав право: вимагати та отримувати від керівників інших структурних підрозділів та фахівців управління необхідну інформацію, в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи, давати обов’язкові для виконання вказівки підпорядкованим працівникам з питань виробничої діяльності та здійснювати контроль за їх виконанням. Він був ознайомлений з інструкцією майстра. Крім інструкції є ще регламентуючі акти, з якими він теж знайомився.  

Їх організація виконувала роботи з будівництва підземного двохповерхового паркінгу між житловими будинками 2,3,5 на проспекті Червонозоряному, 4 – а, в м. Києві. Було вирито котлован, зроблені інші роботи. Було побудовано майже 60 % паркінгу. Була територія освоєна, де вони виготовляли каркас. Монолітний каркас половини паркінгу був виготовлений і вже йшов монтаж арматури у місцях, передбачених проектом. він був на місці процесу. ОСОБА_5 розставив людей по місцях і сказав, що з цими людьми буде ОСОБА_3 для дотримання технології виконання робіт по проекту та виконання інших робіт, передбачених інструкцією, в тому числі і забезпечення безпеки людей.  ОСОБА_3 був закріплений з 13 чоловіками. ОСОБА_5 розприділив між ними виконання обов’язків. У нього було чотири точки управління, на об’єкті було 70 чоловік. На той момент був з керівництва ОСОБА_3, ОСОБА_5 та прораб. ОСОБА_3 керував 13 – ма чоловіками. Підійшовши до ОСОБА_6, він спитав як виконується поставлене завдання, перевірив, що всі в касках, люди знаходяться на своїх місцях та прийняв рішення не огороджувати території, так як пройти туди було неможливо. Тому, що територія була огороджено самою конструкцією будови. Суть робіт – передати порубану арматуру на нижній поверх. Арматуру потрібно було скидати. Цей метод визначив ОСОБА_5. В той момент, коли скидали арматуру, людей не повинно було бути на місці скидання арматури. Внизу був ОСОБА_7 і ОСОБА_6. ОСОБА_3 теж там був. Люди внизу повинні були відійти на метрів 10. Довжина арматури була 4 – 5 метрів. Перед тим як скинути пруток повинен був бути сигнал. Він подивився в креслення, що арматури їм не потрібно. Він крикнув ОСОБА_4, що арматури  не потрібно. ОСОБА_4 почув, що потрібно зупинити кидання арматури. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направилися до того місця, де була арматура скинута. ОСОБА_4 подивився на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та пішов. Він в цей час стояв і дивився, щоб зверху ніхто нічого не кинув. Залишилося забрати два прудка ОСОБА_7, коли зверху з»явився ОСОБА_4. Він  це побачив та став кричати останньому, щоб він не кидав арматуру. Відстань була метрів 20 – по діагоналі між ними. Він почав махати руками, давати сигнали, щоб ОСОБА_4 не скидав арматуру. ОСОБА_6 теж почав кричати, щоб ОСОБА_4 не кидав арматуру. Він вважає, що ОСОБА_4 почув, що він крикнув йому не кидати пруток. ОСОБА_4 проігнорував  команду ОСОБА_3 та команду ОСОБА_6, підійшов до перекриття, положив арматуру на нижню дошку, нахилився і арматура висипалася на низ, де був потерпілий. Потерпілий забирав арматуру в цей час внизу.  ОСОБА_4 повинен був бачити, як потерпілий носив арматуру знизу. ОСОБА_3 не може сказати, чому ОСОБА_4 не виконав його команди більше не підносити арматуру і другу команду не кидати арматуру. Він не пам’ятає, чи дав відповідь  ОСОБА_4 на те, що він почув  команду. ОСОБА_4 зупинився і дивився на нього, він йому жестом подав команду, що хватить заготовляти арматуру. Він попередив також ОСОБА_6, що він повинен дивитися за процесом і повинен бути сигнальником. Йому показалось, що у ОСОБА_4 арматура вискочила з рук, коли він перехилився, щоб подивитись вниз. Впало 4 – 5 арматур. Одна із них вдарила в каску ОСОБА_7, останній впав і арматура зіскользнула в шию потерпілому. ОСОБА_3 швидко відніс потерпілого під перекриття. Потім віднесли його до приміщення, поклали на лежанку та викликали швидку.  

Він вважає, що немає причинно-наслідкового зв’язку його дій і нещасного випадку, який трапився. Він виконав все від нього залежне для забезпечення безпеки.  

  Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 та часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4, їх вина у вчиненні інкримінованих їм злочинах підтверджується зібраними по справі доказами.  

Оголошеними та перевіреними показаннями потерпілої ОСОБА_12, яка пояснила, що являється вдовою ОСОБА_7 Їй від покійного чоловіка та від його колег по роботі відомо, що 17.03.2009 під час виконання робіт із переміщення арматури на об'єкті будівництва по проспекту Червонозоряному, 4-а, у м. Києві із зведення підземного паркінгу, її чоловік отримав травму шиї внаслідок удару арматури. Через деякий час чоловік був доставлений до Київської міської лікарні швидкої допомоги, де перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії. ІНФОРМАЦІЯ_12 чоловік внаслідок отриманої на виробництві травми та послідуючих ускладнень здоров'я помер.  

Під час перебування чоловіка у лікарні йому ВАТ «Трест «Київміськбуд - 3» частково надало матеріальну допомогу на лікування, у більшій частині вона використовувала свої грошові кошти на лікування чоловіка, догляд за ним, речі першої необхідності для чоловіка.  

  Cвідок ОСОБА_6 пояснив, що 17.03.2009 року зранку всім працівникам дали роботу і всі пішли по своїх місцях. Роботу давав ОСОБА_5. Він пішов з ОСОБА_7 вниз в котлован, а ОСОБА_4 наверх на подачу арматури. ОСОБА_3 пішов разом з ним в котлован. Хтось нарубав арматуру, а ОСОБА_4 повинен був подавати її з верхньої площадки в котлован. Першу партію арматури подали, він з ОСОБА_7 відійшли. ОСОБА_3 став розказувати куди розкладати арматуру. А ОСОБА_7 пішов під перекриття за наступною партією. ОСОБА_6 не бачив його, бо  стояв спиною до ОСОБА_7. Він не бачив як впала арматура і як подавав її ОСОБА_4. Між ними не обговорювалось, що буде сигнальник. Він не знає чи ОСОБА_4 перед скиданням повідомляв про скидування арматури, бо  був на великій відстані. ОСОБА_3 крикнув ОСОБА_4 не кидати арматуру. Напевно ОСОБА_7 вийшов з-під перекриття, тому на нього впала арматура. Він  кричав, щоб ОСОБА_4 не кидав арматуру. Майстер ОСОБА_3 також давав команду не кидати арматуру. В той день було мокро, йшов дощ, і тому це заважало виконувати роботу. Але роботи не припинялись.  

  Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 17.03.2009 вранці вони вийшли на роботу, на наряді він дав завдання всім робітникам, також дав роботу майстру ОСОБА_3, а саме керувати роботами з арматурою. Розставив людей на об’єкти. Після цього він пішов на 5 об’єкт, а потім на 3 об’єкт. Через деякий час йому повідомили, що відбувся нещасний випадок.  

ОСОБА_3 він дав завдання вести робочий процес, розставити людей. На робочому місці робочі попереджаються майстром, тобто в даному випадку ОСОБА_3, який повинен був слідкувати за процесом будівництва і розповісти весь процес будівництва робітникам. Потрібен був ще сигнальник. ОСОБА_3 мав право виконувати функції сигнальника.  

  Свідок ОСОБА_13 пояснив, що в день несчасного випадку з робітником ОСОБА_7 вони працювали на одному об’єкті з підсудними, він був на демонтажі, а підсудні працювали на зав’язці сітки. Він лише бачив як потерпілого виносили і заносили в чергову, оскільки він відчиняв чергову, так як працює сторожем за сумісництвом. Після приїхала швидка і міліція. Безпосередньо він не бачив подій які сталися.  

  Свідок ОСОБА_14 (страховий експерт з охорони праці управління виконавчої дирекції фонду соцстраху від нещасних випадків в м. Києві)     пояснив, що він, як представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, працював в двох комісіях з розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 17.03.2009 року з працівником Будівельного управління №7 ВАТ Трест «Київміськбуд - 3» ОСОБА_7  

Перше (первинне) розслідування нещасного випадку з травмування ОСОБА_7 було проведено за рішенням Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву від 18.03.2009р. №04/809. За висновком Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (надалі - КМКЛ ШМД) від 27.03.2009 року №399 потерпілий ОСОБА_7 отримав ушкодження за діагнозом «Відкрита проникаюча спинномозкова травма. Забій спинного мозку на рівні шийного відділу хребта. Уламковий перелом (проникаючий дуги С7 хребця). Тетраплегія Frа з порушенням функцій тазових органів». У вказаному діагнозі не вказано, в якому відділі тулуба потерпілий отримав відкриту травму, а для комісії з первинного розслідування це було не предметним. За результатами розслідування, за одноголосним рішенням комісії, вказаний випадок визнаний пов'язаним з виробництвом, а ряд працівників БУ-7, в т.ч. ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнані особами, дії яких привели до нещасного випадку (розділ 6 акту форми Н-5 від 04.04.2009 року).  

Під час лікування в КМКЛ ШМД ІНФОРМАЦІЯ_12 року ОСОБА_7 помер. В зв'язку з його смертю за наказом Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м. Києву від 27.04.2009 року №98-Р було організовано спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався з потерпілим. На запит спеціальної комісії від 27.04.2009 року №09/254 Київське міське бюро судово-медичної експертизи надало висновок без дати та номера, «що смерть ОСОБА_7 настала від відкритої тупої проникаючої травми шиї». Дане ушкодження не вказано в переліку ушкоджень, з якими потерпілий був доставлений до лікарні після нещасного випадку, за діагнозом КМКЛ ШМД від 27.03.2009 року №399. Для вияснення питання, щодо отримання потерпілим відкритої тупої проникаючої травми шиї під час нещасного випадку, спеціальна комісія неодноразово надавала запити до КМКЛ ШМД та КМБ СМЕ, але конкретної відповіді на вказане питання не отримала.  

В зв'язку з зазначеним ним було прийнято рішення, яке висловлене в його «Окремій думці» до акту спеціального розслідування за формою Н-5 від 08.09.2009 року про безпідставне визнання пов'язаним з виробництвом нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався ІНФОРМАЦІЯ_12 року в лікарні з працівником Будівельного управління №7 ВАТ Трест «Київміськбуд - З» ОСОБА_7 Вказане рішення викликане розходженням між діагнозом про перелік травм, які потерпілий ОСОБА_7 отримав внаслідок нещасного випадку, що стався 17.03.2009 року та діагнозом про ушкодження, внаслідок якого наступила смерть потерпілого.  

Майстер повинен контролювати виконання робіт. Недостатність контролю підтверджується тим, що потерпілий зайшов до небезпечної зони, а цього не повинно було бути. В момент скидання потерпілий не повинен був знаходитися в тому місці, де він знаходився. Він пам’ятає з  документів, що робітники перекрикувались, і підсудний ОСОБА_4 не завжди бачив, чи присутні особи внизу котлована, так як йому заважав козирок, тим паче мали місце шуми від різних агрегатів. Майстер зупиняє скидання і робітники забирають скинуту арматуру, а потім продовжує скидання, забравши людей від збирання арматури.  

Особа, яка скидає арматуру не вправі скидати її, коли в небезпечній зоні знаходяться робітники. Він повинен скидати її лише коли отримає команду від майстра. Якщо майстер подав команду про зупинення скидання, команди розпочати скидання не давав, але робітник підійшов для скидання арматури, майстер повторив команду зупинити скидання арматури, то в даному випадку міг зіграти роль людський фактор, а також сторонні шуми. Роботи повинні були організовані так, щоб унеможливити присутність людей в котловані під час скидання туди арматури.  

ОСОБА_3 нагляд здійснював, але контролю було не достатньо. Причинний зв'язок між нещасним випадком і діями майстра є, так як були допущенні одночасні такі роботи - скидання арматури, тобто одночасні дії – скидання арматури по одній вертикалі. В такому випадку треба було зупинити роботи внизу, а потім вже продовжувати роботи зверху. ОСОБА_5 керує усіма роботами, а ОСОБА_3 відповідає за конкретну ділянку робіт. Вина ОСОБА_3 повна, так як він повинен був забезпечити належне виконання робіт.  

  Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він виїжджав на місце події, де дивився, щоб було виконано все що було необхідно по побутовій частині справи, тобто оплата лікарні, надання медикаментів, спілкування з сім»єю, а інші питання вирішували технічні працівники. Він вважає, що майстер ОСОБА_3 неналежним чином забезпечив безпеку роботи, так як потрібно було поставити постійного сигнальника, який контролював би ситуацію, коли потерпілий збирав арматуру, і він би дивився, щоб не впала арматура зверху. Сигнальник повинен був попередити потерпілого про скидання арматури. Функція майстра в тому, що відповідав за безпосереднє забезпечення роботи на даній ділянці, вона передбачає не лише голосове попередження, але й забезпечення належним чином даних робіт. Саме прийняття рішення скидання таким чином арматури вже є неналежним забезпеченням безпечного виконання робіт. Є загальне правило дотримання безпеки на будівництві для уникнення ситуацій травмування. Причинний зв'язок між нещасним випадком і діями майстра є, так як процес роботи з самого початку був організований невірно. Майстер ОСОБА_3 повинен був забезпечити безпечне виконання по переміщенню арматури.  

  Свідок ОСОБА_1 пояснив: 17.03.2009 року вранці приблизно о 8 годині він виконував роботи по Червонозоряному проспекту 4-а, отримавши вказівки від прораба. Він перебував біля рубаночного станку, за яким рубав метал, за наданими йому прорабом розмірами. Він не відходив від станку-постійно був біля нього, до нього підходив ОСОБА_4 за арматурою, яку він рубав і він відносив. Через деякий час ОСОБА_4 підбіг до нього, після чого він зупинив станок. До місця події він не підходив. Йому невідомо яким чином були розставлені люди. ОСОБА_3 йому ніяких вказівок не давав, він працював окремо, йому давав роботу прораб.  

  Свідок ОСОБА_16 пояснив, що 17.03.2009 року приблизно о 9.30 йому зателефонував прораб і повідомив, що в котловані стався нещасний випадок. Він приїхав на місце нещасного випадку і разом з потерпілим на швидкій допомозі він поїхав до лікарні. Він пробув в лікарні до 3 години ночі, поки потерпілому не зробили операцію. На наступний день вони з ОСОБА_11 проводили розслідування і відбирали пояснення.  Він підтверджує складений акт. Майстер не забезпечив безпечне виконання робіт. Потрібно було поставити сигнальника, огородити місце. Команда не скидати арматуру подавалась, але ОСОБА_4, напевне, її не почув. Майстром і ланковим обов’язок попередити ОСОБА_4 щодо скидання арматури було виконано, але він цього не почув. ОСОБА_3 повинен був огородити ту територію, де підбирали територію. ОСОБА_3 зробив все, що зміг з відстані 20 метрів, але не дивлячись на це, він відповідає за діяльність на цій ділянці. Причинний зв'язок між нещасним випадком і діями майстра є, так як майстер ОСОБА_3 недостатньо забезпечив безпеку робочого процесу.  

  Свідок ОСОБА_11 (начальник відділу охорони праці ВАТ «Трест «Київміськбуд – 3») пояснив, що він підтверджує акт розслідування нещасного випадку, який він  підписував. В разі, якщо ОСОБА_4 не виконав вказівки ОСОБА_3 і ОСОБА_6, то не було забезпечено належним чином безпеки праці. ОСОБА_3 виконав не все, щоб попередити і забезпечити ненастання нещасних випадків. Не було достатньої взаємодії між працівниками. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повинні були узгодити як потрібно було зупиняти роботи.  

  Згідно висновку  акту розслідування нещасного випадку, відповідно до якого на підставі п.14 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних  випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (НПАОП 0.00-6.02-04 ) комісія вирішила нещасний випадок з ОСОБА_7 вважати пов»язаним  з виробництвом. Комісія встановила осіб, дії, або бездіяльність яких привели до нещасного випадку з  ОСОБА_7, а саме: ОСОБА_3   ,   майстер БУ-7 ВАТ„Трест„ Київміськбуд-3", який не  створив умови для безпечного переміщення матеріалів (арматури), та недостатньо контролював дії підпорядкованих працівників, чим порушив пункт 20 розділу ІІІ     посадової інструкції майстра, що затверджена начальника будівельного  управління « 7 ВАТ „Трест „Київміськбуд - 3" 14 жовтня 2004 року „Майстер повинен здійснювати безперервний нагляд та безпосереднє керівництво роботою окремих їх етапів у випадках, передбачених правилами безпеки". ОСОБА_4   ,   муляр БУ-7 ВАТ„Трест „Київміськбуд-3», а саме не узгоджував свої дії при скиданні арматури з покриття паркінгу в котлован так, щоб не травмувати інших працівників, чим порушив пункти 19 та 3.32 підпункт  4 Інструкції з охорони праці № 70 при ручному переміщенні вантажів, затвердженого наказом голови правління ВАТ„Трест „Київміськбуд - 3" № 53 від 27 листопада 2007 року; пункт 19 „При одночасному перенесенні, укладанні вантажів кількома вантажниками слід узгоджувати  свої дії так, щоб не травмувати один одного інструментом або матеріалами, що розвантажуються (переносяться)"; пункт 3. 32 підпункт 4: «Забороняється скидати матеріали, інструмент, сміття та інше з висоти».  

  Аналізуючи зібрані докази, суд вважає підсудного ОСОБА_3 винуватим у бездіяльності, яка виразилась у порушенні вимог нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило загибель людини     і кваліфікує дії підсудного за ст.271 ч.2 КК України.  

Суд вважає підсудного ОСОБА_4 винуватим у вчиненні дій, які виразились у вбивстві через необережність  і кваліфікує дії підсудного за ст.119 ч.1 КК України.  

  Доводи підсудного ОСОБА_3 про те, що немає причинно-наслідкового зв’язку його дій з нещасним випадком, який трапився, що він виконав все від нього залежне для забезпечення безпеки не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки він обрав таку форму захисту, ці твердження підсудного протирічать зібраним по справі доказам. Зокрема, зазначеним показанням свідків та інших, які дали переконливі показання про те, що він недостатньо контролював дії підпорядкованих працівників, не визначив сигнальника під час проведення робіт, не забезпечив таку організацію виконання робіт, яка б унеможливлювала настання зазначених наслідків, порушуючи зазначені нормативні документи. Що також повністю підтверджено актом розслідування нещасного випадку, іншими матеріалами справи. Такий обов»язок майстра передбачений його функціональними обов»язками, відповідно до яких він зобов»язаний контролювати дотримання робітниками вимог безпеки під час виконання робіт, вживати заходи щодо усунення порушень, а якщо є наявна небезпека для працівників, зупиняти виконання робіт; здійснювати безперервний нагляд та безпосереднє керівництво роботою чи виконанням окремих її етапів у випадках, передбачених правилами безпеки; створювати безпечні умови праці.  

  Доводи підсудного ОСОБА_4 про те, що він не чув як йому сказали припинити скидання арматури, жестами йому ніхто не повідомляв, що треба зупинити подавати арматуру, а також що арматура випадково вислизнула з його рук  не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки він повинен був дотримуватися  положень інструкції з охорони праці та узгоджувати  свої дії так, щоб не травмувати один одного інструментом або матеріалами,  а також пересвідчуватися що внизу нікого з працівників не має.  

  При призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу кожного: обоє раніше не судимі, характеризуються позитивно, фактичні обставини справи.  

Пом»якшуючих та обтяжуючих покарання обставини підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – не вбачається.  

Однак, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд також враховує, що він має на утриманні малолітню дочку, а при призначені покарання підсудному ОСОБА_4 суд також враховує його пенсійний вік, багаторічний трудовий стаж.  

Враховуючи викладене, а також, що вчинений підсудним ОСОБА_3 злочин  віднесений до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК  України, а злочин вчинений ОСОБА_4 – віднесений до злочинів середньої тяжкості, суд  вважає за необхідне визначити кожному  підсудному покарання у виді позбавлення волі.  

Однак, враховуючи особу кожного підсудного, що вони раніше не судимі, ОСОБА_4 має значний трудовий стаж на виробництві, пенсіонер, ОСОБА_3 малолітню дитину на утриманні, фактичні обставини справи, та межу вини кожного з них, що злочини, які інкримінуються кожному підсудному, вчинені з необережності, думку потерпілої   ,   суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити кожного підсудного від відбування покарання з випробуванням, якщо кожен з них протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки відповідно до ст. 76 КК України.  

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -  

З А С У Д И В :  

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.271 ч.2 КК України і призначити йому  покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов»язків на 2 роки.  

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки відповідно до ст. 76 КК України.  

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.  

  ОСОБА_4 визнати винуватим за ст.119 ч 1 КК України і призначити йому  покарання у виді 4 років позбавлення волі.  

  На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки відповідно до ст. 76 КК України.  

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.  

Запобіжний захід кожному засудженому - підписку про невиїзд з постійного місця проживання – залишити до набрання вироком чинності.  

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.  

Суддя: