КОПІЯ
№ 22ц-705
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Юзюка О.М.,
суддів: Власенка О.В., Ярмолюка О.І.,
при секретарі: Дідик А.Б.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-705 за апеляційною скаргою приватного підприємства „Старт” на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства „Старт” про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, співвідповідач ОСОБА_3.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
У липні 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом в якому зазначали, що 27 жовтня 2006 року вони рухались в автомобілі Вольво-960 під керуванням ОСОБА_1 у напрямку м. Маріуполя з м. Дніпропетровська в Синельниківському районі Дніпропетровської області. Приблизно в 14 год. 30 хв. на відрізку дороги Харків-Сімферополь водій автомобіля ВАЗ 21083 ОСОБА_3 порушив правила обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого автомобіль під керуванням ОСОБА_3 та їх автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку зіткнулися і зазнали механічних пошкоджень. Були заподіяні тілесні ушкодження, крім інших громадян, і ОСОБА_2, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров’я. ОСОБА_1 просив відшкодувати йому: вартість пошкодженого автомобіля в сумі 52492,03 грн.; витрати на проведення товарознавчого дослідження в сумі 785 грн.; 4050 грн. витрат на транспортування пошкодженого автомобіля з Дніпропетровської області в м. Дубно; 6000 грн. моральної шкоди у зв’язку з перенесеними моральними стражданнями; 1500 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом. ОСОБА_2 просила відшкодувати їй: 894,88 грн. витрат на лікування; 5000 грн. моральної шкоди у зв’язку з перенесеними фізичними та моральними стражданнями, 500 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом. Матеріальні витрати в сумі 52492 грн., 785 грн., 4050 грн. також позивачі просили проіндексувати на індекс 161,3% за період з листопада 2006 року по жовтень 2009 року і стягнути 92468,45 грн. Шкоду просять стягнути з приватного підприємства „Старт”, з яким ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах і на підтвердження наявності знаходження автомобіля ВАЗ 21083 в оренді приватного підприємства „Старт” на час ДТП слідчим була надана для ОСОБА_1 копія договору
______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Ходоровський Б.В. Справа № 22ц-705
Доповідач – Юзюк О.М. Категорія № 34
оренди автомобіля, яку додано до позову, крім того, ОСОБА_1 пояснював, що в день ДТП на місце події приїздили представники приватного підприємства „Старт”, які підтвердили належність автомобіля названому підприємству, наявність трудових відносин ОСОБА_3 з підприємством, а в подальшому в кримінальній справі появився договір підряду від 27 жовтня 2007 року який позивач вважає складеним для того, щоб зневолювати трудові відносини між приватним підприємством та ОСОБА_3, також зазначається, що пошкоджений автомобіль Вольво зданий на металобрухт.
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 грудня 2009 року позов задоволено частково.
В апеляційній скарзі приватне підприємство „Старт” не погоджується з рішенням суду і вважає його таким, що порушує його права, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати і відмовити в позові.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме (п.1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою.
Із положень ч.2 ст.1187 цього Кодексу видно, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
У п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” роз’яснено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
В силу ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що між ПП „Старт” і ОСОБА_3 був укладений договір підряду за №3 від 27.10.2006 року на строк до 28.10.2006 року згідно якого підрядчик ОСОБА_3 зобов’язався виконати роботу замовника ПП „Старт” з надання транспортних послуг на автомобілі НОМЕР_1 а замовник оплатити цю роботу підрядника.
27.10.2006 року о 14 год. 30 хв. дня, ОСОБА_3 рухаючись на цьому автомобілі на 254 кілометрі автомобільної дороги Харків-Сімферополь в порушення підпункту В п. 14.2 Правил дорожнього руху України перед початком обгону не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху де вчинив зіткнення з автомобілем „Вольво” д. н. 55300 МН під керуванням ОСОБА_1 який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 зазнав механічних а його пасажир ОСОБА_2 тілесних пошкоджень.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Виходячи із наведених норм закону і наявних доказів цивільно-правову відповідальність за шкоду спричинену позивачам при ДТП повинен нести ОСОБА_3 як володілець джерела підвищеної небезпеки.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не доведено суду недійсність наявного в справі договору підряду з виконання ОСОБА_3 для ПП „Старт” транспортних послуг та перебування його на роботі в цьому підприємстві за трудовим договором.
При вирішенні питань щодо наявності підстав для стягнення і розмірів шкоди для позивачів суд звертає увагу на те, що вартість робіт ремонту автомобіля перевищує його реальну вартість, тому розмір завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди з урахуванням положень ч.2 ст. 1192 ЦК України суд визначає відповідно до реальної вартості втраченого майна.
Ринкова, тобто реальна вартість автомобіля, складає згідно висновку автотоварознавчої експертизи 40133,16 грн., вартість ремонту з урахуванням зносу перевищує ринкову вартість і становить 52492,03 грн. (а.с.10) тому до стягнення підлягає перша грошова сума.
Належними доказами підтверджені вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення коштів за транспортування транспортного засобу та витрат з оплати послуг експерта автотоварознавця.
По справі відсутні відповідні докази про витрати ОСОБА_2 на лікування, а лише із її особистих тверджень про такі витрати та наданих нею фіскальних чеків аптек не можливо зробити об’єктивний висновок про перелік ліків які їй призначались лікарнею і придбавались особисто та конкретну суму вказаних витрат. Тому в цій частині позову необхідно відмовити.
Розмір моральної шкоди обґрунтований.
Разом з тим після відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі вартості автомобіля, позивач ОСОБА_1 має передати відповідачеві ОСОБА_3 пошкоджений автомобіль, який не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу приватного підприємства „Старт” задовольнити.
Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 грудня 2009 року скасувати частково.
Ухвалити нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 40133 грн. 16 коп. вартості пошкодженого автомобіля, 785 грн. вартості послуг автотоварознавця, 4050 грн. витрат за транспортування автомобіля, 6000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 стягнути з ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди та стягнути з нього 2500 грн. витрат позивачів на правову допомогу.
Залишки пошкодженого автомобіля „Вольво 960”, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинен повернути ОСОБА_3.
В іншій частині позову відмовити.
У решті рішення Нетішинського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк