Справа №__2-8258_
2010р.
У Х В А Л А
«_27_» вересня 2010р.
Суддя Свердловського міського суду Луганської області Бабенко С.Ш.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Інформтранссервіс» (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до Свердловського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки , в обґрунтування вимог зазначивши , що 28.09.2007р. приблизно о 08 г 00 хв у м.Свердловську Луганської області на вулиці Андрєєва сталося зіткнення автомобіля марки «Mitsubisi Space Star», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля марки ІЖ-27150, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Mitsubisi Space Star», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності відповідачу. Наказом №7 від 18.11.2004р. даний автомобіль закріплений за водієм ОСОБА_3 Згідно подорожнього листа службового легкового автомобіля №9 ДТП сталася при виконанні ОСОБА_3 службових обов’язків.
Позивач володіє транспортним засобом автомобілем марки ІЖ-27150, реєстраційний номер НОМЕР_2, на підставі довіреності. Згідно довіреності власник автомобіля ОСОБА_2 уповноважив позивача експлуатувати, розпоряджатися вказаним автомобілем, подавати необхідні документи, заяви, отримувати кошти, а також виконувати інші дії, пов’язані з виконанням цієї довіреності.
16.10.2007р. Свердловський міський суд Луганської області притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
11.12.2007р. відповідач звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з позовом до позивача, в якому просить стягнути з неї матеріальну шкоду у розмірі 15756,33 грн, послуги автотоварозначного дослідження у розмірі 450 грн та судові витрати у розмірі 192,06 грн.
По даній цивільній справі ухвалою від 02.08.2008р. була призначена автотехнічна експертиза, згідно висновкам якої ОСОБА_3 визнаний винним у даній дорожньо-транспортній пригоді.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки ІЖ-27150, реєстраційний номер НОМЕР_2 завдані механічні ушкодження.
Позивач просить постановити рішення, яким стягнути з ТОВ «ТРК «Інформтранссерівс» на її користь матеріальну шкоду у результаті пошкодження автомобіля марки ІЖ-27150, реєстраційний номер НОМЕР_2, визначену на підставі висновку авто товарознавчої експертизи, стягнути судові витрати у розмірі 471 грн.
Відповідно до ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом, зокрема, в неї повинні бути зазначені: ім'я (найменування) позивача і відповідача, місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс; номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до позову.
Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не зазначена ціна позову. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 51 грн, тоді як відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. із позовних заяв майнового характеру судовий збір становить 1% ціни позову. Крім того, у позовній заяві відсутні посилення на докази щодо права власності позивача на автомобіль, оскільки відповідно до довіреності власником транспортного засобу автомобіля марки ІЖ-27150, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2, який надає право позивачу експлуатувати, розпоряджатися вказаним автомобілем, подавати необхідні документи, заяви, отримувати кошти, а також виконувати інші дії, однак позивачу не надано право звернення до суду, як власника транспортного засобу. Також у позовній заяві не зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Одночасно позивачем не прийнято до уваги той факт, що у провадженні Свердловського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №2-21-2010 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Інформтранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, тобто між тими самими сторонами та з одних і тих же підстав, з приводу чого відповідно до вимог ст.ст.31, 123 ЦПК України відповідач має право на звернення з зустрічним позовом до суду, оскільки судовий розгляд зазначеної справи по суті заявлених вимог не розпочатий.
Відповідно до вимог ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Інформтранссервіс» (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, залишити без руху і надати позивачу можливість у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути визначені недоліки при підготовці позову.
Роз'яснити позивачу, що після усунення зазначених недоліків у відповідності зі ст.120 ЦПК України, позов буде вважатися поданим у день первісного його подання до суду, у противному випадку буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя