№ 2а-1939/10г.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;
при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ , Іванченко Івана Сергійовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення - протиправною,
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить суд визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 260 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 07.03.2009р. о 17-30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Кірове на вул. Запорізька, він начебто перевищив встановлену швидкість руху на 47 км/год, рухався зі швидкістю 107 км/год. Однак, позивач наполягає на тому, що швидкість не перевищував, але під впливом інспектора, який скористався своїм службовим становищем, погодився з протоколом.
Відповідач в судове засідання не з’явився через зайнятість.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:
інспектором ДПС Оріхівського ВДАІ , Іванченко І.С. , 07.03.2009 р. було винесено постанову АР №055974 про накладення на позивача штрафу в сумі 260 грн. /а.с.4,5/ за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Позивач пояснив, що 07.03.2009 р. о 17-30 год., позивач керуючи транспортним засобом марки «ДЕО» д.н. НОМЕР_1 , в с. Кірове швидкість не перевищував, швидкість вимірювалась пристроєм «Беркут-0711071», який не має фото-відео режиму, та його застосування в потоці автомобілів є порушенням вимог законодавства, дії інспектора є упередженими та неправомірними.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що протокол і постанова були складені 07.03.2009р. в його присутності та він їх підписав, та згідно пояснень позивача, він отримав постанову лише в квітні 2010р. при проходженні технічного огляду автомобіля та звернувся до суду 14.04.2010 року. Однак, ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 289 КУпАП, згідно якої, постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, та згідно ч.3 ст.99 КАСУ, такий строк може обчислюватись з дня, коли особа дізналась про порушення своїх прав, але позивач був присутній при складанні протоколу та постанови, підписав їх та погодився з правопорушенням, тому суд враховує, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом після закінчення 10-денного терміну /через рік/з моменту складання постанови, поважність причин пропуску строку оскарження суду не довів, особисто вказав у позові, що з протоколом на момент його складання погодився, підписав, тим самим підтвердив відсутність поважних причин, за якими він оскаржив постанову інспектора ДПС лише через рік. Оскільки, ст.100 КАСУ передбачає відмову у задоволенні позову в разі пропущення строку звернення до суду, у зв’язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 99-100, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Оріхівського ВДАІ , Іванченко Івана Сергійовича про визнання протиправною постанови АР055974 від 07.03.2009р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн. – відмовити.
На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
СУДДЯ /підпис/
Постанова набрала чинності 25.07.2010 року. Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 2а-1939/10 в Ленінському райсуді м. Запоріжжя.
З оригіналом згідно.
Суддя Н.О.Махіборода
Помічник судді М.П.Младенов