№ 2а-1940/10г.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;
при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ВДАІ в Київській області, Гуральчук Миколи Миколайовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення - протиправною,
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить суд визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 260 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 29.12.2008р., керуючи автомобілем на 77 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, він начебто перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Однак, позивач наполягає на тому, що суцільну лінію не перетинав, а здійснив обгін мопеда на перехресті, що не є порушенням п. 14.6 ПДР, при цьому інспектор допустив грубе порушення не надав йому копію протоколу, а лише постанову.
Відповідач в судове засідання не з’явився через зайнятість.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:
інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ВДАІ в Київській області , Гуральчук М.М. , 29.12.2008 р. було винесено постанову АІ №028051 про накладення на позивача штрафу в сумі 260 грн. /а.с.4/ за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Позивач пояснив, що 29.12.2008 р., позивач керуючи транспортним засобом на 77 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ здійснив випередження двоколісного транспортного засобу, що дозволяється ПДР, про що і пояснив інспектору, який не представив йому фото-відео фіксацію того, що він перетнув суцільну лінію розмітки, тому на його думку дії інспектора є упередженими та неправомірними.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що протокол і постанова були складені 29.12.2008р. в його присутності та він їх підписав, та згідно пояснень позивача, він отримав постанову одразу після її складання. Однак, ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 289 КУпАП, згідно якої, постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, та згідно ч.3 ст.99 КАСУ, такий строк може обчислюватись з дня, коли особа дізналась про порушення своїх прав, але позивач був присутній при складанні протоколу та постанови, підписав їх, тому суд враховує, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом після закінчення 10-денного терміну /через майже півтора роки/з моменту складання постанови, поважність причин пропуску строку оскарження суду не довів, особисто вказав у позові, що з протоколом на момент його складання погодився, підписав, однак вважав, що штраф на нього не накладений, оскільки не отримав на руки протокол, тим самим підтвердив відсутність поважних причин, за якими він оскаржив постанову інспектора ДПС лише через півтора роки. Оскільки, ст.100 КАСУ передбачає відмову у задоволенні позову в разі пропущення строку звернення до суду, у зв’язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 99-100, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ВДАІ в Київській області , Гуральчук Миколи Миколайовича про визнання протиправною постанови АІ 028051 від 29.12.2008р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн. – відмовити.
На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
СУДДЯ /підпис/
Постанова набрала чинності 25.07.2010 року. Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 2а-1940/10 в Ленінському райсуді м. Запоріжжя.
З оригіналом згідно.
Суддя Н.О.Махіборода
Помічник судді М.П.Младенов