№ 2а-1944/10г.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;
при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС, Боліщук Володимира Петровича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови інспектора, оскільки він звертався із скаргою до начальника Рівненського ДАІ, а тому строк пропущений з поважних причин, та просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 295 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 16.01.2010р. о 15-09 год., він керував автомобілем НОМЕР_1, на 275 км а/д Київ-Чоп, він начебто перевищив встановлену швидкість руху за межами населеного пункту на 22 км/год, рухався зі швидкістю 72 км/год, чим порушив вимоги д.з. «Максимальна швидкість руху 50 км/год», був зупинений, після чого не зважаючи на пояснення та заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні п. 12.9 ПДР України, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення з порушеннями вимог законодавства, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 295 грн., при цьому інспектор пред’явив позивачу показання вимірювального пристрою «Візир-0812394», зафіксовану з порушенням порядку експлуатації вимірювального пристрою, що є порушенням вимог законодавства, та вказує на упередженість дій інспектора.
Позивач в судове засідання не з’явився, просить розглянути справу за участі його представника.
Відповідач в судове засідання не з’явилися з невідомих причин.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
інспектором ДПС Рівненської роти ДПС, Боліщук В.П., 16.01.2010 р. був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.12.9 ПДР, на підставі цього протоколу, було винесено постанову ВК 060680 від 16.01.2010р. про накладення на позивача штрафу в сумі 295 грн. /а.с.5,6/.
Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з пред’явленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки під час руху контролював швидкість руху свого автомобіля за контрольними приладами автомобіля, рухався з дозволеною швидкістю в потоці автомобілів, тому швидкість не перевищував, а швидкість вимірювалась пристроєм «Візир», який має фото - відео фіксацію, однак інспектор не надав позивачу та суду доказів того, що швидкість належить автомобілю позивача, який власноруч зазначив у протоколі свої зауваження та заперечення, тому зафіксована швидкість могла належати будь-якому автомобілю, який проїхав раніше, оскільки не були представлені для огляду фотознімки автомобіля позивача із зафіксованою швидкістю руху, прив’язкою до місцевості та дорожніх знаків та фіксацією повних габаритів автомобіля на проїзній частині, а тому все вищезазначене вказує на необ’єктивність та упередженість інспектора ДПС.
Відповідач в судове засідання не з’явився, свої пояснення та заперечення на позов суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що, він рухався з дозволеною швидкістю, та вказана швидкість безперечно може належати іншому автомобілю, оскільки інспектором не було надано фото чи відео фіксацію порушення, та пред’явлені позивачу виміри начебто його швидкості, зафіксовані пристроєм «Візир», який працює в режимі фото чи відео зйомки, а тому, застосування позивачу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 295 грн. є незаконним та необґрунтованим, у зв’язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Рівненської роти ДПС, Боліщук Володимира Петровича, при складанні протоколу від 16.01.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та скасувати постанову ВК 060680 від 16.01.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 295 грн.
На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
СУДДЯ:/ підпис/
Постанова набрала чинності 10.08.2010р. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи за № 2а-1944/10р.
З оригіналом згідно:
Суддя - Н.О.Махіборода
Помічник судді - М.П.Младенов