№ 2а-1959/10г.  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  29.07   .2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:  

головуючого           - МАХІБОРОДА Н.О.;  

при секретарі         - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС БДПС ВДАІ  м. Дніпропетровськ, Іваниці Володимира Олександровича про визнання незаконними протоколу та постанови про порушення адміністративної справи,  

  В С Т А Н О В И В :  

  Позивач просить суд  скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 260 грн., т.я. в діях позивача не мало місця правопорушення відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач  посилається на те, що 13.03.2010р. о 14-30 год., він керував  автомобілем  «Тойота» д.н. НОМЕР_1 на   пр. Кірова в м. Дніпропетровськ,   впевнився в тому, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, продовжив рух, після чого був зупинений інспектором ДПС та йому було пред’явлено обвинувачення в порушенні   ПДР, та не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та його заперечення проти висунутого  обвинувачення, інспектором ДПС Іваницею В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 грн.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, свої заперечення, пояснення та докази суду не надав.  

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:  

інспектором БДПС ВДАІ  м. Дніпропетровськ, Іваницею В.О., 13.03.2010р. був складений протокол   про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто, за невиконання вимог ПДР, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АН 609340 від 13.03.2010р. про накладення на позивача штрафу в сумі 260 грн. /а.с.5,6/.  

Позивач пояснив, що на місці  зупинення, він одразу висловив свою незгоду з пред’явленим  інспектором обвинуваченням, оскільки  він впевнився, що не завдасть нікому перешкоди, що на тротуарі відсутні люди, які мали б на меті переходити проїзну частину, після чого продовжив рух. Крім того, на тому місці, яке інспектор визначив як пішохідний перехід, відсутня дорожня розмітка /«зебра»/ та д.з. «Пішохідний перехід», про що позивач власноруч зазначив у протоколі. Позивач також зауважив, що у інспектора не було засобів фото-відео фіксації, він не представив позивачу доказів   правопорушення та навпаки продовжував наполягати на винуватості позивача та склав протокол і постанову, поставившись до позивача не об’єктивно та упереджено.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, свої пояснення та докази фото чи відео фіксації зазначеного правопорушення суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що він рухався не створюючи перешкод в переході пішоходам  пішохідного переходу, оскільки їх там не було,  у зв’язку з чим,  відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.      

Враховуючи  вищевикладене  і  керуючись ст.158-163 КАС України, суд  

  П О С Т А Н О В И В :  

Позов задовольнити.  

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ  м. Дніпропетровськ, Іваниці Володимира Олександровича при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_1   за ст.122 ч.1 КУпАП та скасувати постанову АН 609340 від 13.03.2010р. про накладення на   ОСОБА_1   штрафу в сумі 260 грн.  

На  постанову  суду протягом 10  днів  може  бути  подана заява  про  апеляційне  оскарження,  а потім,  протягом 20  днів  після надання  заяви,  може  бути  подана  апеляційна  скарга до  Дніпропетровського апеляційного  адміністративного суду.  

СУДДЯ:/ підпис/  

    Постанова набрала чинності  11.08.2010р. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи за № 2а-1959/10р.  

З оригіналом згідно:  

  Суддя         -                   Н.О.Махіборода  

      Помічник судді      -                   М.П.Младенов