№ 2а-1960/2010г.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;
при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровськ, Харитоненко Олександра Івановича про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 260 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 13.03.2010р. о 16-15 год., він керував автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, по Набережній Заводській в м. Дніпропетровськ, він начебто перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 27 км/год, рухався зі швидкістю 87 км/год, був зупинений, після чого не зважаючи на пояснення та заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні п. 12.4 ПДР України, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення з порушеннями вимог законодавства, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 грн., при цьому інспектор пред’явив позивачу показання вимірювального пристрою «Сокіл № 0309306», зафіксовану з порушенням порядку експлуатації вимірювального пристрою, що є порушенням вимог законодавства, та вказує на упередженість дій інспектора.
Відповідач в судове засідання не з’явилися з невідомих причин.
Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровськ, Харитоненко О.І., 13.03.2010 р. був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.12.4 ПДР /«Перевищення максимальної швидкості руху в населеному пункті»/, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АЕ 162587 від 13.03.2010р. про накладення на позивача штрафу в сумі 260 грн. /а.с.5,6/.
Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з пред’явленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки під час руху контролював швидкість руху свого автомобіля за контрольними приладами автомобіля, дорожне покриття було в жахливому стані /ями та вибоїни/, рухався в потоці автомобілів, тому швидкість не перевищував, а швидкість вимірювалась пристроєм «Сокіл», який не має фото - відео фіксації, а тому інспектор не має доказів того, що швидкість належить автомобілю позивача, при цьому власноруч зазначив у протоколі свої заперечення, що вказує на необ’єктивність та упередженість інспектора ДПС.
Відповідач в судове засідання не з’явився, свої пояснення та заперечення на позов суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що, він рухався з дозволеною швидкістю, та вказана швидкість безперечно може належати іншому автомобілю, оскільки інспектором не було здійснено фото чи відео фіксацію порушення, та пред’явлені позивачу виміри, зафіксовані пристроєм «Сокіл», який такого режиму не має через свої технічні характеристики, а тому, застосування позивачу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. є незаконним та необґрунтованим, у зв’язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора роти ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровськ, Харитоненко Олександра Івановича, при складанні протоколу від 13.03.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та скасувати постанову АЕ 162587 від 13.03.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 260 грн.
На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
СУДДЯ:/ підпис/
Постанова набрала чинності 25.07.2010р. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи за № 2а-1960/2010р.
З оригіналом згідно:
Суддя - Н.О.Махіборода
Помічник судді - М.П.Младенов